Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2012 ~ М-410/2012 от 15.05.2012

Гр. дело № 2-430/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 14 мая 2012 года), ответчика Вострецова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2», Вострецову Виталию Павловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать: с ООО «Организация2» страховое возмещение в сумме 101 976 рублей; с Вострецова В.П. материальный ущерб в сумме 11 976 рублей; судебные расходы: 3 500 рублей, выплаченные эксперту; 11 000 рублей - на оплату услуг представителя; государственную пошлину в размере 3 478,60 рублей.

Из содержания иска следует, что 18 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика Вострецова В.П.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего в связи с нарушением п. 8.9 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - марки Рено SR, государственный регистрационный знак № причинён ущерб на сумму 131 954 рубля, который оценён по инициативе истца и подтверждается отчетом оценщика.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18 023 рубля 46 копеек, несоответствующее причинённому ущербу, а также страховая сумма 120 000 рублей по закону ОСАГО не возместит в полном объёме реальный ущерб, причинённый имуществу истца, то последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Вострецов В.П. исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает свою виновность в ДТП, уплатил штраф, готов урегулировать с истцом вопрос о соответствующей части убытков.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют разумным пределам. Вывод подкрепляется нижеследующим:

1. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвёл выплату страхового возмещения в размере 18 023 руб. 46 коп. (платёжное поручение № от 13.03.2012 г.), выполнив таким образом свои обязанности в полном объёме. Размер страховой выплаты определён в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Организация1», составленного на основании акта осмотра повреждённого транспортною средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующею законодательства, стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия рассчитана учётом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортною средства ущерб с учётом износа.
2. Что качается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, исходя из судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критериям разумности и должны быть снижены до 3 000 рублей, если они будут подтверждены документально.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Организация2».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение произошло между автомобилями марки Рено SR (г/н №) истца и Москвич М-2141 (г/н №) ответчика Вострецова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При этом Вострецовым В.П. допущены нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность владельца транспортного средства Вострецова В.П. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №.

Оценщик Скопин А.Ю. осмотрел автомобиль 27 апреля 2012 года (л.д. 15-34), стоимость ремонта автомобиля, определенная оценщиком составила с учётом износа автомобиля 131 954,30 рублей.

Сторонами не представлено иного отчета, в связи с этим суд принимает за основу отчет оценщика Скопина А.Ю. и определяет размер причиненного ущерба по этому отчёту в сумме 131 954,30 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Определяя степень вины участников ДТП, суд руководствуется пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающим, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Поскольку ответчик Вострецов В.П. нарушил пункт вышеуказанных правил дорожного движения, следовательно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод подтверждается пояснениями Вострецова В.П., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Вострецова В.П., ФИО1, ФИО2, отобранными сотрудниками ГИБДД.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей, а ущерб составил 131 954,30 руб., то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница (11 954 руб.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика Вострецова В.П., а страховая сумма - с ответчика ООО «Организация2».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы 3 500 рублей за услуги оценщика пропорционально размеру удовлетворённых требований - 3 150 рублей со страховой компании и 350 рублей с ответчика Вострецова В.П., в аналогичных пропорциях государственная пошлина - 3 000,44 рублей со страховой компании и 478,16 рублей с ответчика Вострецова В.П..

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей суд считает в полной мере обоснованными, соразмерными оказанным услугам. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть - 9 845,84 рублей со страховой компании и 1 154,16 рублей с ответчика Вострецова В.П..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пищальникова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Организация2», Вострецову Виталию Павловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в пользу Пищальникова Сергея Николаевича 117 972,82 рублей, из них 3 000,44 государственной пошлины.

Взыскать с Вострецова Виталия Павловича в пользу Пищальникова Сергея Николаевича 13 936,32 рублей, из них 478,16 рублей государственной пошлины.

Решение изготовлено в окончательном виде 25 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков