Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6963/2016 ~ М-6313/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ-ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Интурист Петрозаводск», Обществу с ограниченной ответственностью «Дантай», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев О.И. обратился в суд с иском к ООО «ТЕЗ-ТУР», ООО «Интурист Петрозаводск» (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дантай», САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым О.И. и ООО «Интурист Петрозаводск» заключен договор об оказании туристических услуг, а именно была приобретена путевка в Египет, сумма <данные изъяты> рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ российским авиакомпаниям были запрещены вылеты в Египет. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.И. обратился в ООО «Интурист Петрозаводск» с заявлением о возврате стоимости путевки, однако, стоимость путевки была возмещена частично, за вычетом стоимости авиабилетов. Внес <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля перечислены ООО «ТЕЗ-ТУР», из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> зачтены в счет оплаты другой приобретенной Фадеевым О.И. путевки, а <данные изъяты> рублей не возвращены. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец отказался от использования путевки по субъективным причинам. Просит взыскать, согласно уточненным исковым требованиям, с ООО «ТЕЗ-ТУР» <данные изъяты> рублей, с ООО «Интурист Петрозаводск» <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от невозвращенной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – адвокат Вечерская С.Н. требования поддержала, настаивала, что сведения о трагедии, полученные истцом из СМИ, являются достаточными и объективными основаниями невозможности реализации туристической поездки. Иные участники не явились, представили отзыв.

Согласно отзыву САО «ВСК» с заявленными исковыми требованиями САО «ВСК» несогласно, в том числе, поскольку согласно п.4.2.11 договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ТЕЗ-ТУР» расходы, связанные с отменой (переносом) поездки по инициативе Выгодоприобретателя, и не обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта, Страховщиком не возмещаются.

Согласно отзыву ООО «ТЕЗ-ТУР» (согласно агентскому соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наименование равнозначно ООО «Тез Тур Северо-Запад») с иском не согласно, поскольку со своей стороны все обязательства исполнены надлежащим образом. Истцом не представлено сведений об обращении в страховую компанию за возмещением денежных средств по страховке от невыезда. Истец отказался от приобретенного турпродукта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в связи с изданием Указа Президента РФ, которым запрещены воздушные перевозки на территорию АР Египет, а по субъективному основанию – крушение самолета ДД.ММ.ГГГГ, которое на тур Истца никаким образом не повлияло. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, Истцом был забронирован тур в Таиланд, которым он в дальнейшем воспользовался в полном объеме. Исходя из смысла п.2 ст.781 ГК РФ Истец обязан оплатить услуги в полном объеме, даже если он ими не воспользовался, поскольку возможность (право) пользования услугами Истцу была предоставлена. Если же Истцом были предоставлены суду доказательства о наличии обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то в соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ Истец обязан оплатить Ответчику фактически понесенные им расходы. От ООО «Интурист-Петрозаводск» на расчетный счет ООО «Тез Тур Северо-Запад» в качестве оплаты за турпродукт для Истца (заявке Истца в Египет был присвоен идентификационный номер <данные изъяты>) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубль согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что эквивалентно <данные изъяты> доллара США по курсу <данные изъяты> на день оплаты. Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору Tez International GmbH и на основании Агентского соглашения №<данные изъяты> об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании отчета-детализации о переведенных денежных средствах по счету (The Invoice) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> доллара США. После аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на основании отчета-детализации о переведенных денежных средствах по счету (The Invoice) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рубля были зачтены в счет турпродукта, приобретенного Истцом в Таиланд (заявке Истца в Таиланд был присвоен идентификационный номер <данные изъяты>), на основании письма от ООО «Интурист Петрозаводск». Турпродуктом в Таиланд Истец воспользовался в полном объеме. Таким образом, ООО «Тез Тур Северо-Запад» понесло фактические расходы по исполнению договора, заключенного ООО «Интурист Петрозаводск» с Истцом. В соответствии со ст.151, ч.2 ст.1096 ГК РФ, ст.15 закона «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда возможно только причинителем вреда при наличии его вины. Препятствий со стороны Ответчика по осуществлению Истцом прав на отдых и беспрепятственный доступ к туристским ресурсам не было. В соответствии со ст.10 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Штраф, предусмотренный п.Б ст.13 закона «О защите прав потребителей», может быть применен только при соблюдении Истцом досудебного порядка разрешения спора. Заявление о возврате денежных сумм, приложенное Истом к исковому заявлению, было адресовано не ООО «Тез Тур Северо-Запад», а ООО «Интурист Петрозаводск».

Согласно ответу от иностранного туроператора Tez International GmbH от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по туру для Истца были удержаны за авиаперелет по маршруту Москва-Хургада-Москва, а также за страховку от невыезда. Авиаперелет по маршруту Москва-Хургада-Москва осуществлялся на регулярных рейсах авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ», авиабилеты на данные рейсы являются невозвратными, что указано на бланке авиабилета в разделе «Примечания». Информация о том, что провозная плата не подлежит возврату была предоставлена Фадееву О.И. и он с данным условием согласился, подписав договор. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца по страховому полису (страховка от невыезда) в страховую компанию САО «ВСК», а также отказа страховой компании в возмещении денежных средств. Таким образом, требования заявленные Истом к туроператору не могут быть удовлетворены, поскольку у Истца сохраняется возможность обращения в страховую компанию, что может повлечь неосновательное обогащение для Истца.

Согласно отзыву ООО «Дантай» требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Дантай» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с Истцом, ни через ООО «Интурист Петрозаводск», ни через ООО «ТЕЗ-ТУР», ни каким либо другим юридическим лицом, никогда не принимало от них заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от Истца, ООО «Интурист Петрозаводск» или ООО «ТЕЗ-ТУР» какие-либо денежные средства в оплату этих услуг, и, соответственно, никаких денежных средств Истца ООО «Дантай» не удерживало.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО «Аэрофлот» авиабилеты №<данные изъяты> на пассажиров VASILEVA SVETLANA и FADEEV OLEG на рейсы <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хургада-Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства «TEZ TOUR», аккредитованного при ИАТА, осуществляющего продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России по специальному тарифу NPX экономического класса группы «Бюджет-Эконом». Полная стоимость каждого авиабилета №<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (из них: тариф – <данные изъяты> руб.; топливный сбор – <данные изъяты> руб.; аэропортовые сборы – <данные изъяты> руб.). После оформления авиабилетов №<данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в бронировании не производилось, ДД.ММ.ГГГГ агентом, без поясняющих ремарок, бронирование было аннулировано, и, согласно отчету агента, по указанным авиабилетам произведен возврат сбора иностранного государства – <данные изъяты> руб. за каждый авиабилет (согласно правилам применения тарифов, возврат по тарифу и возврат топливного сбора не производится). Структура тарифов ПАО «Аэрофлот» построена таким образом, что пассажир или агент самостоятельно избирает для себя те условия, которые удовлетворяют его потребностям, в том числе по вопросам сроков и возможностей возврата авиабилета, внесения изменений в оформленную перевозку. Авиабилеты №<данные изъяты> были оформлены по специальному тарифу «БЮДЖЕТ-эконом». По условиям данного тарифа возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров не разрешается. На момент возврата денежных средств за перевозку (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для возврата денежных средств по правилам вынужденного не было, так как отсутствовали официальные сообщения компетентных органов об угрозе безопасности туристов и о запрете полетов в Египет, таким образом, отказ от перевозки Истца являлся добровольным. Агентом ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат неиспользованных сборов в размере <данные изъяты> руб., по каждому из приобретенных авиабилетов.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Васильевой С.В. все расходы по приобретению Тура нес Фадеев О.И., она никаких претензий не имеет.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым О.И. (Турист) и ООО «Интурист-Петрозаводск» (Турфирма) заключен договор №<данные изъяты>, согласно которому Турфирма обязуется от собственного имени за счет Туриста приобрести у Туроператора туристический продукт (Тур), в том числе авиаперелет, размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание (п.1.1).

Турфирма приобретает Тур у Туроператора ООО «Дантай» (п.1.4), бренд «Тез Тур» (п.1.5).

В случае прекращения Договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного Тура по инициативе Туриста, Турфирма имеет право возместить с Туриста понесенные фактические издержки: денежные средства, потраченные Турфирмой в целях организации туристического обслуживания Туриста до момента получения письменного извещения от Туриста об аннуляции Тура, оплаты штрафов, неустоек, в пользу Туроператора, авиакомпаний, отелей и пр. (п.6.3).

Согласно п.8.10 договора Туристу была передана информация о необходимости застраховать расходы, которые могут возникнуть у Туриста вследствие непредвиденной отмены поездки за границу (страховка от невыезда).

Турфирма вправе получать от Туроператоров бонусы и иные формы материального поощрения за приобретение Тура (п.2.2.3).

Общая цена Тура – <данные изъяты> рублей. Список туристов – Фадеев О.И., Васильева С.В. Страна – Египет (Хургада). Продолжительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Категория проездного билета: авиаперелет. Дополнительно оплачена услуга: страховка от невыезда.

Согласно представленным копиям чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.И. оплатил за Тур <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурист-Петрозаводск» перечислило на счет ООО «Тез Тур Северо-Запад» <данные изъяты> рубль, оставив себе в качестве поощрения, предусмотренного п.2.2.3 договора – <данные изъяты> рублей.

Иных сведений об оплаченных истцом услугах иным лицам в рамках данного договора не имеется. Также суд учитывает, что при отсутствии оформленного отказа от иска к ООО «Дантай» и САО «ВСК», тем не менее, согласно уточненным исковым требованиям, иск предъявлен только к ООО «Интурист-Петрозаводск» и ООО «Тез Тур».

В связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора, ООО «Дантай» и САО «ВСК» являться не могут, соответственно, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, как ненадлежащим, следует отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к САО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая, являющегося, согласно положениям ст.961 ГК РФ, в данном случае обязательным.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Тез Тур» сведений, на интернет-адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО «Интурист-Петрозаводск» о том, что Фадеев О.И. отказался от Тура, и предложено забронировать поездку в Таиланд (Пхукет), с последующим подтверждением ДД.ММ.ГГГГ письмом с просьбой произвести взаимозачет денежных средств с заявки №<данные изъяты> на заявку №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> долларов США).

Соответственно, Фадеев О.И. использовал новый Тур. Разница в сумме составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как следует из пояснений третьего лица ПАО «Аэрофлот», и приложенных Правил применения тарифов, авиабилеты на пассажиров Фадеева О.И. и Васильеву С.В. по маршруту Москва-Хургада-Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость каждого авиабилета составила <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей). Авиабилеты приобретены по тарифу NPX экономического класса группы «Бюджет-Эконом». Возврат стоимости авиабилетов по указанному тарифу, в случае добровольного отказа от перелета, не разрешается. Возврат сбора иностранного государства <данные изъяты> рубля за каждый авиабилет произведен. Отказ от перевозки истца являлся добровольным.

Согласно расчету ООО «Тез Тур Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ (полученного, в свою очередь, от Принципала Tez International GmbH в рамках агентского соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за Тур было уплачено <данные изъяты> доллара США. После отказа от Тура были удержаны денежные средства за авиаперелет – <данные изъяты> долларов США, страховка от невыезда – <данные изъяты> долларов США (всего <данные изъяты>), оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.И. обратился с претензией к ООО «Интурист-Петрозаводск», ООО «Тез Тур», ООО «Дантай» о возврате денежной суммы за неиспользованные авиабилеты авиакомпании «Оренбургские авиалинии» по направлению Москва-Хургада-Москва, по причине невозможности вылета в данном направлении, в связи с угрозой жизни и здоровью, а также Указом Президента РФ. При этом, суд отмечает, что доказательств направления и получения претензии в адрес ООО «Тез Тур», ООО «Дантай» истцом не представлено.

Согласно ответу ООО «Тез Тур» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку Фадеев О.И. отказался от Тура по субъективным причинам, поэтому должен возместить понесенные расходы (бронирование авиабилетов, трансфер, оформление медицинской страховки, бронирование номера), которые в данном случае составили <данные изъяты> долларов США.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих положений законодательства.

Указом Президента РФ от 08.11.15 №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» (далее – Указ №553) в соответствии с законом «О безопасности» российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 06.11.15.

Согласно положениям ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе по туристическому обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.10 закона 24.11.96 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – закон №132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст.14 закона №132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии со ст.32 закона от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – закон №2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.39.1 закона №2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.07 №452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, согласно п.п.18, 20 которых в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В пункте 20 указанных Правил установлено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Следуя положениям гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст.451, 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно общему правилу, установленному п.п.4 п.1 108 ВК РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не являющимися вынужденными, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не возвращается.

В п.227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв.Приказом Минтранса России от 28.06.07 №82) (далее – ОПВП) перечислены случаи отказа от перевозки, признаваемых вынужденными, не подпадающие под признаки отказа, совершенного Фадеевым О.И.

В соответствии с п.229 ОПВП отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п.227, признается добровольным отказом от перевозки.

Согласно п.93.1 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв.Приказом Минтранса России от 25.09.08 №155) (далее – ПФПТ) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.81 ОПВП времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.

Согласно п.11 ПФПТ тарифная информация подлежит регистрации и опубликованию. Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке. Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

Согласно ч.3 ст.1, ч.5 ст.10, ч.3 ст.307, ч.3 ст.432 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а добросовестность и разумность действий предполагаются. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суд признает установленным, что Фадеев О.И. приобрел Тур в Египет за <данные изъяты> рублей. Разногласий при заключении договора не заявлял. Поскольку третье лицо Васильева С.В. утверждает, что она никаких расходов при заключении договора не несла, суд исходит из обстоятельства несения всех расходов за Тур Фадеевым О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.И. отказался от Тура в Египет. Суд признает данный отказ добровольным, поскольку Указ №553постановлен 08.11.15, и его действие распространено до 06.11.15. В случае отказа Туроператора от расторжения договора Фадеев О.И. имел право требовать расторжения договора, в связи с изменением существенных обстоятельств в судебном порядке.

Между тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Фадеев О.И. и ООО «Интурист Петрозаводск» пришли к соглашению об изменении условий указанного договора в части общей цены Тура – <данные изъяты> рубля и Страны пребывания – Таиланд.

Поскольку при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, сведений о том, что изменение договора произошло под условием возврата оставшейся суммы <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.

Соответственно, суд исходит из надлежащего исполнения ответчиками обязательств в измененном виде, в связи с чем требования к ООО «Интурист-Петрозаводск» о взыскании <данные изъяты> рублей, вырученных в соответствии с п.2.2.3 договора, истцом не обоснованы. Истец подписал договор добровольно, не оспаривал данное положение договора при заключении, к ответчику с досудебной претензией о возврате указанной суммы не обращался, требования о признании данного пункта договора недействительным не заявлял.

Также суд отмечает, что в уточненном иске истец указывает, что ему не возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом, требует ко взысканию <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расчет указанной суммы истцом не произведен и в судебном заседании пояснений по расчету не дано.

По расчетам суда истец изначально уплатил за Тур <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей удержано ООО «Интурист-Петрозаводск» в качестве вознаграждения, из <данные изъяты> рублей на оплату по измененному Туру перечислено <данные изъяты> рубля, то есть остаток составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, прибавив <данные изъяты> рублей, получается результат <данные изъяты> рублей.

Сведения о тарифах, а также о том, что в случае добровольного отказа от перелета, провозная плата не возвращается, истцу были известны при заключении договора. Сведений о том, что истец требовал изменения данных условий при заключении договора суду не представлено. Вынужденность отказа от перелета в судебном заседании стороной истца не доказана. Действующее законодательство (положения приведены выше) и договор №<данные изъяты> (п.6.3) предусматривает возможность невозврата провозной платы при добровольном отказе Туриста от Тура.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиками представлены доказательства понесенных расходов (в том числе, оплата авиабилетов, стоимость которых авиакомпанией не возвращена), которые стороной истца не опровергнуты и фактически не оспариваются, а позиция основывается только на утверждении о вынужденности отказа истца от Тура и, как следствие, от перелета.

Однако, пояснения представителя истца о том, что для истца было достаточно сообщений в СМИ для принятия решения об отказе, не дожидаясь соответствующего решения органа власти, фактически подтверждают добровольность отказа истца от Тура.

При таких обстоятельствах, нарушения прав потребителя суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей с ООО «Интурист-Петрозаводск» и <данные изъяты> рублей с ООО «ТЕЗ-ТУР» отказывает.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от вышеуказанного, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фадеева О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗ-ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Интурист Петрозаводск», Обществу с ограниченной ответственностью «Дантай», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.16