Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19715/2019 от 14.06.2019

Судья: Уварова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Гулиной Е.М., Сеурко М.В.,

    при секретаре Кузнецовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Вороновой М. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» ПАО к Кудрявцевой А.А., Вороновой М.А. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено и в удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» ПАО к Кудрявцевой А.А., Вороновой М.А. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление Вороновой М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 123000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Вороновой М.А. заявление поддержал.

Ответчик Кудрявцева А.А. не явилась, о слушании дела была извещена.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО Банк «Возрождение» в пользу Вороновой М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчица Воронова М.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований). Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По данному делу решение суда вступило в законную силу. Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Вороновой М.А. представлял Соцков А.М., который участвовал при рассмотрении дела Раменском городском суде в одном судебном заседании <данные изъяты>. За оказанные услуги Вороновой М.А. оплачено 50000 руб.. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Воронова М.А. заключила договоры об оказании юридических услуг с Ведерниковым В.Е. За оказанные услуги ею было оплачено в общей сложности 73000 руб.. Указанный представитель принимал участие в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в двух судебных заседаниях, представлял от имени Вороновой М.А. возражения по иску. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30000 руб., полагая заявленную сумму 123 000 руб. завышенной и не отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ., а взысканный размер расходов разумным и достаточным, учитывая объем оказанной юридической помощи.Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:    Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вороновой М. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи