Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2020 ~ М-368/2020 от 19.02.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000448-11         Производство № 2-687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 г.                                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пархаевой Валентины Васильевны к администрации г. Орла, Егоровой Елене Станиславовне о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Пархаева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Егоровой Е.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что в порядке наследования по закону является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Сособственником 3/8 доли в праве на указанное домовладение является Егорова Е.С.

В 2010 году истцом была проведена реконструкция старого жилого дома путем устройства новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу между жилыми комнатами, коридорами и жилыми комнатами с устройством дверных проемов и установкой дверного блока (лит. А); установлена деревянная лестница в коридорах (лит. А, А1); установлена газовая плита в кухне с подключением к существующей сети газоснабжения (лит. А3); возведены новые пеноблочные и деревянные стены холодной мансарды (лит. а1 над лит. А1) с установкой оконных блоков; разобраны деревянные стены холодного коридора (лит. а); возведены новые кирпичные стены холодного коридора по бетонному ленточному фундаменту (лит. а). В результате указанных работ в жилом доме общая площадь всех помещений составила 246 кв.м, жилая – 184,9 кв.м.

Однако при реконструкции необходимые разрешения истицей получены не были, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла отказано в узаконивании самовольного спорного строения и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, с учетом уточнения требований, истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 246 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии; признать за Пархаевой В.В. право на 125/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 246 кв.м; признать за Егоровой Е.С. право на 121/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 246 кв.м; выделить в натуре принадлежащие Пархаевой В.В. 125/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на (адрес обезличен), прекратив право общей долевой собственности в отношении названного дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов А.Г. и Баль (до брака – Гуськова) Т.А.

В судебное заседание истец Пархаева В.В. не явилась, извещалась о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Пархаевой В.В. по доверенности Иванова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Егорова Е.С. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признавала и полагала их подлежащими удовлетворению, представила заявление, в котором просила суд признать за ней право на 121/246 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – Ситников М.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Обращал внимание суда на необходимость получения истцом согласия на сохранение пристройки от совладельца (адрес обезличен), а также от правообладателей домовладений (номер обезличен) и 85 по (адрес обезличен) указал, что земельный участок по адресу: (адрес обезличен) расположенный на нем жилой дом частично находятся в границах красных линий (адрес обезличен) и в территориальной зоне Ж-1 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами, и в данном случае не соблюден минимальный отступ объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, от границ красных линий, составляющий 3 м. В дополнительном отзыве на иск указал, что с 01.01.2017 согласно п. 7. ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Таким образом, образование квартиры № 2, учет как жилого помещения и, последующее её введение в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с 01.01.2017 не предусмотрено действующим законодательством. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третьи лица Фролов А.Г. и Баль (до брака – Гуськова) Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, поскольку спорный жилой дом их прав не нарушает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пархаевой В.В. (5/8 доли) и ответчику Егоровой Е.С. (3/8 доли).

Земельный участок площадью 583 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, имеет разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2020.

Как следует из материалов дела, истцом произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, состоящего из построек лит. А1 (жилая – 21,5 кв.м, жилая – 11,2 кв.м, коридор – 6,6 кв.м), лит. А3 (кухня – 16,2 кв.м, топочная – 4,9 кв.м, ванная – 4,7 кв.м, туалет – 1,2 м) и холодной пристройки лит. а (мансарда – 58,5 кв.м), а именно выполнена перепланировка - устройство новых перегородок толщиной 100 мм из гипсокартонных листов по металлическому каркасу между жилыми комнатами, коридорами и жилыми комнатами с устройством дверных проемов и установкой дверного блока (лит. А, А1); устройство деревянной лестницы в коридорах (лит. А, А1); выполнено переустройство - установка газовой плиты в кухне с подключением к существующей сети газоснабжения (лит. А3); выполнена реконструкция – возведение новые пеноблочных и деревянных стен холодной мансарды лит. а1 над лит. А1 толщиной 200 мм с установкой оконных блоков; разборка деревянных стен холодного коридора лит. а; возведение новых кирпичных стен холодного коридора лит. а толщиной 120 мм по бетонному ленточному фундаменту. После выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома составила 184,9 кв.м, общая площадь всех частей здания – 246 кв.м.

В результате выполненных ремонтно-строительных работ изменились площади, конфигурации и назначении помещений, образовалась изолированная квартира.

После проведения перепланировки, переустройства и реконструкции истец обратилась в Управление градостроительства администрацию г. Орла по вопросу оформления пристроек лит. А1, А3, а, однако в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – индивидуальный жилой дом и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства было отказано, поскольку земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), а также в границах красных линий ул. Карачевской.

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) от 04.02.2020 Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» следует, что все несущие и ограждающие конструкции – стены, перекрытия, перегородки здания дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от 07.11.2018 следует, что постройки под лит. А1, А3, а1, расположенные по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушают и не создают препятствия при обслуживании.

Ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от 17.07.2018 подтверждается, что возведенное строение – жилой дом по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от 18.10.2018 следует, что размещение строений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), и указанного в техническом паспорте домовладения под лит. А3, не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения минимального расстояния по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации, и до подземных инженерных сетей самотечной канализации.

Из экспертного заключения от 08.06.2018 № 506-О, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», усматривается, что постройки (лит. А1, А3, а) по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: пункту 3.9 – вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется из кухни; пункту 4.7 – в ванной комнате отсутствует вентиляционный канал; пункту 5.2 – на экспертизу не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для жилых комнат и кухни; пункту 5.8 – не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат; требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»: пункту 2.3.2 – расстояние от выгребной ямы до соседней квартиры менее 8 м, при нормативе 8-10 м; пункту 2.3.3 – не представлена информация о водопроницаемости и откачке выгребной ямы.

Согласно заключению Орловского филиала Фонда пожарной безопасности от 2018 г., на момент осмотра строений лит. А1, А3, а, расположенных по адресу: (адрес обезличен), установлено нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»: расстояние от ли. А3 до соседнего строения составляет 5,50 м, расстояние от лит. А1 до соседнего строения составляет – 4,05 м, при допустимом минимальном расстоянии 6 м.

Допрошенная в качестве специалиста эксперт ФИО5 в судебном заседании указала, что нарушения касаются только табличных значений, фактически узакониваемые постройки прав других лиц не нарушают, поскольку доступу пожарной техники не препятствуют. Обстоятельств, влияющих на безопасную эксплуатацию построек не установлено.

Согласно заявлению совладельца домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Егоровой Е.С., исковые требования она признает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 29.05.2012 были удовлетворены исковые требования Егоровой Е.С. к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, а именно: жилую пристройку лит. А2 (прихожую - 10,9 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, ванную - 4,1 кв.м), расположенную по адресу: (адрес обезличен), сохранении и включении в состав домовладения в реконструированном состоянии жилого дома под лит. А (жилая – 24,8 кв.м, жилая – 8,6 кв.м, кухня – 10,4 кв.м, шкаф – 0,2 кв.м), лит. А, А2, площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственник домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле - Фролов А.Г., а также собственник домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле Баль (до брака – Гуськова) Т.А. против удовлетворения исковых требований не возражали, указывая, что спорные постройки их права не нарушают.

Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Фролова А.Г., данное им Пархаевой В.В. на возведение двухэтажной пристройки к жилому дому на земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

Из Градостроительного заключения АО «Управления разработки градостроительной документации города Орла» от 30.01.2020 № 006-20-ГЗ следует, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Орла, СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилая пристройка, согласно техническому паспорту, площадью 124,8 кв.м, расположенная на расстоянии менее 3 м от границ земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), менее 6 м от окон жилого (адрес обезличен) не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительств, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила (Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от стены жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м).

При этом согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

По мнению суда, вышеприведенные несоответствия возведенной постройки истца требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» в части отступа от красных линий не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку большая часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), построенного до принятия как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Правил, фактически располагается в пределах красных линий.

Выявленные нарушения градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны совладельца домовладения и владельцев смежных домовладений отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пархаевой В.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Иные доводы представителя администрации г. Орла основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем на выводы суда повлиять не могут.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), следует, что его общая площадь после реконструкции составляет 246 кв.м.

Учитывая, что площадь дома увеличилась за счет увеличения площади помещений, используемых истцом, то суд находит законными требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании за истцом 125/246 долей в праве общей долевой собственности, а за ответчиком 121/246 долей.

В настоящее время Пархаева В.В. желает выделить в натуре принадлежащие ей 125/246 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и зарегистрировать право на квартиру № 2 в указанном домовладении.

Разрешая заявленные требования в части выдела доли истца в натуре, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

При разрешении спора установлено, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли технически возможен. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно техническому паспорту следует, что площадь квартиры № 2 жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составляет 124,8 кв.м.

Поскольку возведение спорных построек осуществлено за счет и средствами истца, то в соответствии с положениями статей 218, 222 ГК РФ суд считает необходимым признать за Пархаевой В.В. право собственности на квартиру № 2 жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен), состоящую из следующих комнат на 1 этаже: лит. А3 - кухня № 7 площадью 16,2 кв.м, топочная № 8 площадью 4,9 кв.м, ванная № 9 площадью 4,7 кв.м, туалет № 10 площадью 1,2 кв.м; лит. А1 – жилая № 11 – 21,5 кв.м, коридор № 13 площадью 6,6 кв.м, жилая № 14 площадью 11,2 кв.м; лит. а – мансарда, холодный коридор площадью 58,5 кв.м, прекратив ее право долевой собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пархаевой Валентины Васильевны к администрации г. Орла, Егоровой Елене Станиславовне о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно строения лит. А1, А3, а.

Признать за Пархаевой Валентиной Васильевной право собственности на жилую пристройку под лит. А1, А3, холодную пристройку под лит. а, общей площадью 124,8 кв.м, в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на (адрес обезличен) в г. Орле, общей площадью 124,8 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухня № 7 площадью 16,2 кв.м, топочная № 8 площадью 4,9 кв.м, ванная № 9 площадью 4,7 кв.м, туалет № 10 площадью 1,2 кв.м; жилая № 11 площадью 21,5 кв.м, коридор № 13 площадью 6,6 кв.м, жилая № 14 площадью 11,2 кв.м; мансарда – холодный коридор площадью 58,5 кв.м, прекратив ее право долевой собственности на дом № 83 по ул. Карачевской в г. Орле.

Признать за Егоровой Еленой Станиславовной право собственности на 121/246 долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 246 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 г.

Судья                                  В.С. Агибалов