Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2016 ~ М-3930/2016 от 15.11.2016

                                        Дело № 2- 2733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                     Л.Л.Аплиной,

при секретаре                            Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя ответчика                         С.А.Лаздыньш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сухарева Д.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Сухарев Д.Д. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в ходе привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере, он (Сухарев) не был своевременно проинформирован следователем об изменении обвинения, новое обвинение ему не предъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого в связи с тем, что часть обвинения не нашла подтверждения в ходе следствия, не выносилось, в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.228 УК РФ.

    Указанные обстоятельства повлекли за собой нравственные, психологические и моральные страдания, а также увеличение времени досудебного производства и времени содержания под стражей, нарушение права на защиту, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.1069,1071,1070 ГК РФ, Сухарев Д.Д. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенностей от /________/, /________/, исковые требования не признала. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с РФ не имеется, поскольку незаконность действий следователя при производстве по уголовному делу в отношении Сухарева Д.Д. не доказана.

    Суд, выслушав представителя ответчика, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, изучив материалы уголовного дела /________/, находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.1070 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании материалов уголовного дела /________/ установлено, что /________/ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства (героин) в крупном размере, массой /________/ г на участке дороги, расположенном на /________/-ом километре автодороги /________/.

/________/ по подозрению в совершении данного преступления задержан Сухарев Д.Д. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, где признал вину в приобретении и хранении наркотических средств, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

/________/ Сухарев Д.Д. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ –незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В ходе допроса в качестве обвиняемого /________/ Сухарев Д.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Постановлением следователя от /________/ о переквалификации уголовного дела, действия Сухарева Д.Д. переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

/________/ Сухарев Д.Д. был привлечен в качестве обвиняемого по указанной статье, при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью.

/________/ прокурором утверждено обвинительное заключение и приговором Томского районного суда Томской области от /________/ Сухарев Д.Д. осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу /________/.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении его прав и норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого.

Отсутствие постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ не повлекло за собой нарушение прав истца, поскольку его действия были переквалифицированы постановлением от /________/, в связи с чем, ему было предъявлено новое обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому он был в дальнейшем осужден к лишению свободы.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Сухаревым Д.Д. не доказан факт нарушения следователем в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, как и не представлено доказательств нарушения прав истца, на которые он ссылается в исковом заявлении.

При данных обстоятельствах оснований привлечения Российской Федерации к гражданско- правовой ответственности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░