Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 (2-2743/2011;) ~ М-3445/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-142/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Цикунова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» к Цикунову С.В. о взыскании неустойки от суммы просроченного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Цикунов С.В обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление - 21» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указывая в обоснование исковых требований, что в 2007 году приобрел <данные изъяты> квартиру в строящемся доме по <адрес обезличен>, строительство которого осуществлял ответчик ООО «Строительное управление-21». Для приобретения квартиры 11.12.2007 он заключил договор уступки права требования с ФИО1, которая являлась участником долевого строительства <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв.м строительный номер <номер обезличен>, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде указанного дома на основании договора участия в долевом строительстве № 96/3 к от 17.08.2007, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор ФИО1 полностью оплатила ООО «Строительное управление - 21» как застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в сумме /сумма обезличена/ руб., исходя из стоимости /сумма обезличена/ руб. В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования он заплатил первоначальному кредитору ФИО1 за переуступку права требования от ответчика вышеназванной квартиры /сумма обезличена/ руб. и приобрел право кредитора по договору участия в долевом строительстве № 96/3к от 12.12.2007. Договор участия в долевом строительстве № 96/3к от 12.12.2007 в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 19.12.2007. Строительство дома, в котором он купил право требования квартиры, осуществлялось до мая 2008 года с момента его приобретения, после чего было остановлено и до настоящего времени не ведется. В настоящее время построено <данные изъяты> этажа здания. В соответствии с п. 2.3. договора № 96/3к от 12.12.2007 ответчик обязан был завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию не позднее окончания второго квартала 2009 года. В окончательном варианте исковых требований, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Строительное управление - 21» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче однокомнатной квартиры в доме <адрес обезличен> за период с 20.05.2011 по 22.12.2011 в размере /сумма обезличена/ руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ООО «Строительное управление - 21» предъявило встречный иск к Цикунову С.В. о взыскании неустойки от суммы просроченного платежа, указав в обоснование встречного иска, что 12.12.2007 между ООО «Строительное управление - 21» и Цикуновым С.В. подписан договор участия в долевом строительстве № 96/3к, который зарегистрирован 19.12.2007. В соответствии с п. 5.3. указанного договора оплата долевого взноса производится в день заключения настоящего договора. В соответствии с ч. 1 п. 7.1. указанного договора, дольщик обязуется уплачивать собственные или привлеченные денежные средства для оплаты долевого взноса в размерах, сроки и порядке, установленных договором. В настоящее время обязательство дольщика по оплате долевого взноса в размере /сумма обезличена/ руб. не исполнено, что является нарушением прав ООО «Строительное управление - 21», возникших в отношении ответчика из заключенного договора. Просит суд взыскать с Цикунова С.В. в пользу ООО «Строительное Управление - 21» неустойку в размере /сумма обезличена/ руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Цикунов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цикунова С.В. (ответчика по встречному иску).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Цикунов П.С., действующий на основании доверенности № 768 от 15.02.2012 сроком полномочий три года, исковые требования Цикунова С.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что согласно договору об участии в долевом строительстве № 96/3к от 12.12.2007 срок окончания строительства жилого дома определен - второй квартал 2009 года. В настоящее время строительство приостановлено, дом не сдан в эксплуатацию, следовательно, обязательство ответчиком не исполнено. В обоснование возражений по встречному иску пояснил, что первоначальный кредитор ФИО1 полностью оплатила стоимость <данные изъяты> квартиры. Пунктом. 2.1 договора от 11.12.2007 предусмотрено, что все права и обязанности, предусмотренные предварительным договором № 96/3к участия в долевом строительстве от 17.08.2007 переходят от первоначального кредитора к новому кредитору. Таким образом, у Цикунова С.В. отсутствует задолженность по оплате долевого взноса.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Строительное Управление - 21» Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от 16.11.2011 сроком полномочий три года, исковые требования Цикунова С.В. признал в сумме /сумма обезличена/ руб., пояснив, что действительно до настоящего времени жилой дом по <адрес обезличен> не введен в эксплуатацию, строительство его не закончено. К заявленному размеру неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 12.12.2007 между ООО «СУ-21» и Цикуновым С.В. подписан договор участия в долевом строительстве № 96/3к, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2007. Справка № 310 выдана Цикунову С.В. 12.12.2007, т.е. до возникновения обязательства, на день выдачи справки задолженность по оплате долевого взноса у Цикунова С.В. отсутствовала, так как договор участия в долевом строительстве не был заключен. Доказательств передачи денежных средств после заключения договора участия в долевом строительстве № 96/3к Цикунов С.В. не имеет, а считает оплату произведенной ранее путем приобретения права требования в обязательстве по строительству и передаче квартиры <номер обезличен> по договору уступки права требования от 11.12.2007, где в п. 1.3. есть указание на принадлежащее первоначальному кредитору право требования на основании предварительного договора участия в строительстве № 96/3к, заключенного между ООО «СУ-21» и ФИО1 Однако по предварительному договору участия в долевом строительстве № 96/3к ФИО1 не имела права требования по строительству и передаче квартиры <номер обезличен>, а имела только право требования заключить договор участия в долевом строительстве в срок до 31.12.2008. Считает, что при заключении договора уступки права требования от 11.12.2007 Цикунову С.В. было передано несуществующее право требования, а у ООО «СУ-21» не возникло обязательства в отношении Цикунова С.В. На сегодняшний день, Цикунов С.В. имеет неисполненное обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве № 96/3к, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» ООО «СУ-21» имеет право требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Цикунова С.В. подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ООО «Строительное Управление - 21» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2011 по иску Цикунова С.В. к ООО «Строительное управление – 21» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства установлено, что 12.12.2007 между ООО «СУ-21» и Цикуновым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 96/3к, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Из решения суда также следует, что Цикунов С.В. не имеет задолженности по оплате обусловленной договором стоимости квартиры (л.д. 24-27).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2011 имеет для рассмотрения настоящего иска преюдициальное значение.

Поскольку названным решением установлено, что оплата Цикуновым С.В. по договору участия в долевом строительстве № 96/3к от 12.12.2007, заключенному с ООО «Строительное управление – 21», произведена в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» к Цикунову С.В. о взыскании неустойки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 6.4 договора от 12.12.2007 застройщик обязан передать дольщику по передаточному акту в эксплуатацию квартиру с черновой отделкой не позднее 2-х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что ответчиком обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено, нарушен срок передачи квартиры по договору.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как участниками долевого строительства по настоящему договору выступают не индивидуальный предприниматель, а гражданин, приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает, что ее размер составляет сумму /сумма обезличена/ руб. за 247 дней просрочки исполнения обязательства (за период с 20.05.2011 по 22.12.2011).

Представленный истцом расчет суд считает неверным, поскольку период просрочки с 20.05.2011 по 22.12.2011 составляет 217 дней.

Таким образом, неустойка за указанный истцом период, рассчитанная, исходя из суммы внесенных денежных средств по договору, одной трехсотой от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в двойном размере, за период просрочки с 20.05.2011 по 22.12. 2011 года - 217 дней = /сумма обезличена/ руб..

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, последствия неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1/600 ставки рефинансирования и с учетом периода просрочки исполнения обязательства определить ее в сумме /сумма обезличена/ руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании указанной нормы Закона с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию штраф в сумме /сумма обезличена/ руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 21» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2011 ░░ 22.12. 2011 ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 21» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-21» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░