Решение по делу № 2-169/2021 ~ М-68/2021 от 01.02.2021

        УИД 22RS0010-01-2021-000114-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-169/2021) по иску Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования г.Камень-на-Оби Алтайского края к Беспаловой О. В., Беспаловой Е. В., Беспаловой Г. В., о взыскании задолженности, неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств,

РЕШИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменские теплосети» муниципального образования .... (далее МУП «Каменские теплосети») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору теплоснабжения за период с *** по *** в размере 102 040,11 руб., из которых 95540,11 руб. – задолженность по договору, 6500 руб. - неустойка (пеня) начисленная за период с *** по ***.

В обоснование иска указано, что ответчики является собственником ...., в ...., через присоединённую сеть. Дом подключен к тепловым сетям, которые обслуживает и подает теплоноситель МУП «Каменские теплосети». Собственник квартиры не обращалась с просьбой о частичном либо полном ограничении режима потребления в отношении данного объекта и не обращалась с требованием полного прекращения подачи тепловой энергии на объект. К правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539, 547 Гражданского кодекса РФ), которые предусматривают, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения является граждане, договор считает заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. За период с *** по *** МУП «Каменские теплосети» на данный объект, собственником которого является ответчики осуществляло бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде. Таким образом, свои обязательства истец исполнил полностью. На имя Беспаловой Г.В. открыт лицевой счёт №, соответственно, заключён договор о теплоснабжении в отношении принадлежащей им квартиры по вышеуказанному адресу, с момента фактической подачи тепловой энергии с ***, так как с указанного числа на данный объект осуществлена передача (снабжение) тепловой энергии в горячей воде по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии. Собственники помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги. Решением .... по государственному регулированию цен и тарифов от 28.02.2018 №22 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Каменские теплосети» потребителям г. Камень – на – Оби, тариф составляет 1786, 05 руб. /Гкал (с 01.01.2018 по 30.06.2018), 1846, 31 руб. /Гкал (с 01.07.2018 по 31.12.2018). Решением Управления от 04.12.2018 №393 установлен такой тариф на 2019 – 2021 годы, он составил 2557,09 руб. /Гкал (с 01.01.2019 по 30.06.2019), 2655, 06 руб./Гкал (с 01.07.2019 по 31.12.2019), 2655,06 руб./Гкал (с 01.01.2020 по 30.06.2020). Платежи за потребленную тепловую энергию ответчиком не вносились в данном периоде, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере с 01.12.2017 по 31.05.2020. В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, вправе применить штрафные санкции. Пунктом 159 Правил №354 размер пени установлен в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В порядке претензионного урегулирования спора МУП «Каменские теплосети» направило ответчице претензию от *** №, однако в добровольном порядке она задолженность не погасила.

Истец МУП «Каменские теплосети» в судебное заседание своего представителя не направил о месте и времени извещены надлежаще, в судебном заседании *** представитель на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчики Беспалова О.В. и Беспалова Г.В. в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежаще.

В судебном заседании *** ответчики Беспалова О.В. и Беспалова Г.В. представили суду письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска (ст. 39, ч. 3 статьи 173 ГПК РФ) ответчикам Беспаловой О.В. и Беспаловой Г.В. разъяснены и понятны. Просили снизить сумму неустойки и освободить от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик Беспалова Е.В. не явилась о месте и времени извещена надлежащем образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками Беспаловой О.В. и Беспаловой Г.В. не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что неявка сторон, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступило, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ответчики действительно являются собственниками (Беспалова О.В.- 1/4 доли, Беспалова Г.В.-1/2 доли (1/4 в порядке наследования от предыдущего собственника Горшковой М.И.), Беспалова Е.В. – 1/4 доли) в праве общей долевой собственности жилого помещения ...., в ...., присоединенного к тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения единственному муниципальному теплоснабжающему предприятию .... МУП «Каменские теплосети».

Согласно лицевому счету и абонентской карточке на данную квартиру, с *** по *** включительно, платежи за потребляемую тепловую энергию ответчиками оплачивались не в полном объеме.

Данный факт не оспаривается ответчиками.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не поставлялись в данную квартиру, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено. Факт технологического присоединения ...., к тепловым сетям .... подтверждается схемой тепловых сетей города и котельной №.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков за период, указанный истцом, нашел свое подтверждение.

По требованию о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан верным, учтено при рассмотрении ходатайства ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, что истец самостоятельно заявил к взысканию неустойку в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить ее до 1500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Учитывая, что ответчики не заключили соглашение и не представили его, о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, то они могут нести солидарную ответственность по оплате за тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

МУП «Каменские теплосети» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая по настоящему делу составит 3240,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально их долям в праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования .... удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой О. В., Беспаловой Е. В., Беспаловой Г. В. задолженность за период с *** включительно в размере 95540,11 руб. солидарно в пользу МУП «Каменские теплосети», неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате теплоснабжения за период с *** по *** в размере 1500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины с Беспаловой О. В. в размере 810, 20 руб., Беспаловой Е. В., в размере 810, 20 руб., Беспаловой Г. В. в размере 1620,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021