Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5944/2017 от 30.01.2017

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33а-5944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шепель И.В. по доверенности Шатохина Е.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шепель И.В. по доверенности Шатохин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Востриковой А.О. о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству <...>-СД, не уведомлении Шепель И.В. о ходе совершения исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству, а также о возложении обязанности в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Востриковой А.О. находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании с должника Ткаченко Е.В. суммы долга.

Среди исполнительных производств входящих в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство <...>, возбужденное 15.10.2014г. на основании заявления взыскателя - Шепель И.В. от 07.10.2014г. и исполнительного листа серии ВС <...>, выданного Темрюкским районным судом 19.09.2014г. в рамках гражданского дела <...>, о взыскании с Ткаченко Е.В. в пользу Шепель И.В. задолженности в размере <...> руб.

20.10.2016г. истцом в адрес старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении информации о совершенных действиях по вышеуказанному исполнительному производству, а также предоставлении исполнительного производства для ознакомления, которое было получено адресатом 27.10.2016г.

По результатам ознакомления с материалами сводного исполнительного производства Шатохиным Е.А. было установлено, что сводное исполнительное производство <...>-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - Востриковой А.О.

Как полагает Шепель И.В. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Востриковой А.О. меры принудительного исполнения по данному сводному исполнительному производству прекратили проводиться с конца 2014 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Вострикова А.О. проявляет бездействие, выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству <...>-СД о взыскании с должника Ткаченко Е.В. суммы долга, в том числе и в пользу административного истца, в не уведомлении административного истца о ходе совершения исполнительных действий по указанному сводному исполнительному производству.

Шепель И.В. полагает, что вышеуказанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - Востриковой А.О являются незаконными, нарушающими его права, в связи с чем, он обратился в Темрюкский районный суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> Шепель И.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Востриковой А.О. о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении разумных сроков проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству <...>-СД, в не уведомлении Шепель И.В. о ходе совершения исполнительных действий по данному сводному исполнительному производству, о возложении обязанности в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

С указанным решением суда не согласился представитель Шепель И.В. по доверенности Шатохин Е.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в производстве Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя Востриковой А.О. находится сводное исполнительное производство <...>-СД в отношении должника Ткаченко Е.В. о взыскании, в том числе в пользу Шепель И.В. задолженности в размере <...> руб.

20.10.2016г. представитель Шепель И.В.по доверенности Шатохин Е.А. направил в адрес Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий и об ознакомлении с исполнительным производством, которое было получено адресатом 28.10.2016г.

03.11.2016г. Шатохин Е.А был ознакомлен с исполнительным производством <...>-СД, а 09.11.2016г. по средствам заказной корреспонденции в адрес начальника УФССП по Краснодарскому краю им была подана жалоба на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - Востриковой А.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Петрикиной О.Н. на основании исполнительного листа № ВС<...> от 19.09.2014г. по делу <...> в отношении Ткаченко Е.В. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 631 141 руб.

В п. 2 вышеуказанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 7 указанного постановления о должник Ткаченко Е.В. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Ткаченко Е.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 данной статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Темрюкского отдела РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Петрикиной О.Н. в рамках исполнительного производства были выполнены следующие действия:

- 15.04.2014г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю;

- 15.10.2014г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника;

- 15.10.2014г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в следующие кредитные организации: ОАО «Крайинвестбанк», ОАО «Юг-Инвестбанк», филиал ГПБ (ОАО) в <...>, ОАО «Россельхозбанк», филиал «2351 ВТБ 24 (ЗАО), филиал ОАО «Уралсиб» в <...>, ОАО «Сбербанк России»;

- 19.12.2014г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в НЧОУ «УЦ «Триумф» для осуществления взыскания и производства удержания из заработной платы Ткаченко Е.В. ежемесячно, в размере 50 % от дохода должника, указанное постановление было НЧОУ «УЦ «Триумф» 29.12.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении.

- 11.02.2015г. вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств, в отношении должника Ткаченко Е.В., в сводное исполнительное производство <...>-СД.

- 17.06.2015г. вынесено постановление об ограничении выезда должника Ткаченко Е.В. из Российской Федерации

- 05.09.2016г. судебным приставом - исполнителем Темрюкского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Востриковой А.О. был совершен выход на место совершения исполнительных действий по месту жительства Ткаченко Е.В., где имущества должника не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05.09.2016г.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД судебными приставами - исполнителями совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сводное исполнительное производство <...>-СД не окончено, с должника Ткаченко Е.В. в счет погашения задолженности ежемесячно удерживаются денежные средства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шепель И.В. по доверенности Шатохина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи