Судебный акт #1 () по делу № 33-65/2021 (33-4816/2020;) от 30.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-65/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-592/2020 по апелляционным жалобам представителя Назаровой Натальи Петровны – Глуховой Александры Андреевны, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Назаровой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о признании отсутствующей причинно-следственной связи между причинением Н*** А*** А*** вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью и совершением общественно опасного деяния; взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Назаровой Натальи Петровны страховой суммы, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать отсутствующей причинно-следственную связь между причинением Н*** А*** А*** вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью и совершением общественно опасного деяния.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Назаровой Натальи Петровны страховую сумму в размере 2 608 958 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назаровой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании неустойки в размере 5 009 203 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» к Назаровой Наталье Петровне о признании факта совершения Н*** А*** А*** общественно-опасного деяния; установлении наличия причинно-следственной связи между причинением Н*** А*** А*** вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью, и совершением общественно-опасного деяния; освобождении ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы Назаровой Наталье Петровне, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 21 244 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Назаровой Н.П. - Глуховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назарова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о признании отсутствующей причинно-следственной связи между причинением Н*** А.А. вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью исовершением общественно опасного деяния; взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Назаровой Н.П. страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что с 27.06.2003 по 09.09.2019 майор полиции Н*** А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ***, как установлено следствием, во дворе д*** № *** по у*** Е*** г. У*** было обнаружено тело Н*** А.А., выпавшее из окна квартиры № ***. Постановлением от 08.10.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, установлено, что причиной смерти Н*** А.А. явилась с*** т*** т*** т*** в результате падения с высоты. Алкоголя в крови *** А.А. обнаружено не было. Согласно содержанию предсмертной записки Н*** А.А., причиной, подтолкнувшей его к совершению суицида, явилась сложившаяся тяжелая жизненная ситуация, обусловленная незаконным увольнением со службы и оговором Е*** М.С., ставшим предметом уголовно-правовой оценки. Согласно трудовой книжке Н*** А.А. последний день службы в органах внутренних дел приходится на *** - день его смерти.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие с***, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах. Назарова Н.П. является выгодоприобретателем страховой выплаты. Между тем, ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев документы для осуществления страховой выплаты, направленные в адрес страховщика УМВД России по Ульяновской области, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Просила признать отсутствующей причинно-следственную связь между причинением Н*** А*** А*** вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью и совершением общественно опасного деяния; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 2 608 958 руб. 90 коп., неустойку в размере 5 009 203 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО Страховая компания «ВТБ страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Назаровой Н.П. о признании факта совершения Н*** А.А. общественно-опасного деяния; установлении наличия причинно-следственной связи между причинением Н*** А.А. вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью, и совершением общественно-опасного деяния; освобождении ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы Назаровой Н.П.

В обоснование встречных исковых требований указано, что *** был зарегистрирован материал проверки по факту суицида Н*** А.А. Согласно осмотру места происшествия от *** установлено, что на участке местности возле д*** № *** по у***. Е*** г. У*** был обнаружен труп Н*** А.А. с телесными повреждениями характерными для падения с большой высоты. По предварительным данным судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2019 (заключение эксперта № ***) причиной смерти Н*** А.А. явилась с*** т*** т*** т***, алкоголя в крови не обнаружено.

15.11.2019 Назарова Н.П. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью её сына - Н*** А.А., погибшего *** в период прохождения службы в ОВД РФ. Рассмотрев представленный комплект документов, ООО СК «ВТБ Страхование» пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которые освобождают страховщика от произведения выплаты, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Майор полиции Н*** А.А. проходил службу в ЦАФАЛ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, *** погиб в период прохождения службы в результате с***, смерть не связана с выполнением служебных обязанностей, а также с алкогольным, наркотическим и иным опьянением.

04.09.2019 следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 133 УК РФ, в совершении указанного преступления подозревался Н*** А.А.

В соответствии с постановлением о частичном прекращении уголовного дела от 13.05.2020, в период времени с лета 2016 года по 30.08.2019 Н*** А.А., находясь, в том числе в к*** № *** д*** № *** по у***. М*** г. Ульяновска незаконно собрал сведения о частной жизни Е*** М.С., без ее согласия и распространил их. Материалами дела подтверждается, что расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ продолжено (нарушение неприкосновенности частной жизни), т.е. Н*** А.А. было совершено общественно опасное деяние.

Отсутствие в данном случае приговора суда само по себе не дает права выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, совершенного застрахованным, является юридически значимым обстоятельством, и подлежит установлению в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

Просило признать факт совершения Н*** А.А. общественно-опасного деяния; установить наличие причинно-следственной связи между причинением Н*** А.А. вреда своему здоровью несовместимого с жизнью, и совершением общественно-опасного деяния; освободить ООО CK «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы Назаровой Н.П. применительно к основаниям ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой Н.П. и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является совершение Н*** А.А. общественно-опасного деяния, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ (поскольку уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления), а не возбуждения уголовного дела ч. 1 ст. 137 УК РФ уже после смерти подозреваемого, как ошибочно указал в решении суд. Отсутствие в данном случае приговора суда, по мнению автора жалобы, само по себе не дает права выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, и подлежит установлению. Однако, данные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении данного дела. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в силу положений ч. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ. Кроме того, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что возбужденное в отношении Н***.А. дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, было прекращено в связи со смертью подозреваемого лица - по не реабилитирующим основаниям. При этом поясняет, что данным постановлением установлен факт совершения Назаровым А.А. преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием.

В апелляционной жалобе представитель Назаровой Н.П. - Глухова А.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на положения ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Отмечает, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и правовому поведению ООО СК «ВТБ Страхование». По мнению автора жалобы, на дату рассмотрения заявления Назаровой Н.П. о выплате страховой суммы у ООО СК «ВТБ Страхование» не было оснований для отказа в страховой выплате, то есть было незаконно отказано в возмещении со ссылкой на норму права, не подлежащей применению. Полагает, что имело место злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку общество кардинально изменило правовую позицию. При этом добавляет, что применив не подлежащее применению основание для отказа в выплате страховой суммы, страховая компания с иском об установлении указанной связи в судебные органы не обращалась. Не согласна с отказом суда во взыскании штрафа за неудовлетворение требований Назаровой Н.П. в добровольном порядке со ссылкой суда на Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, поскольку к отношениям, ставшим предметом рассмотрения в рамках данного дела, данный Обзор не применим.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день окончания службы.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 208-ФЗ) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» и Министерством внутренних дел РФ был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 08.10.2018 № ***

Согласно копии трудовой книжки РОС №*** с 27.06.2003 по *** майор полиции Н*** А.А. проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по Ульяновской области.

В силу п.п. 1.1, 2.1 государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации № 89 от 08.10.2018 застрахованными лицами являются: лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ; граждане уволенные со службы в органах внутренних дел РФ до истечения одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами «б» и «г» п. 3.1 контракта. Страховая сумма по произошедшему в течение срока действия контракта страховому случаю выплачивается в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы в размере 2 562 112,32 руб. выгодоприобретателям в равных долях (п. 4.2 контракта).

Как установлено судом, Н*** А.А. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** № *** от ***.

Из материалов дела следует, что *** во дворе д*** № *** по ул.Е*** г. У*** было обнаружено тело Н*** А.А., в*** и*** о*** к*** № ***.

Постановлением от 08.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о самоубийстве Н*** А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной смерти Н*** А.А. явилась с*** т*** т*** т*** в р*** п*** с в***. Алкоголя в крови Н*** А.А. обнаружено не было.

Согласно заключению проверки обстоятельств гибели майора полиции Н*** А.А. гибель Н*** А.А. наступила ***, в период прохождения им службы в органах внутренних дел РФ, в результате с*** и не связана с выполнением служебных обязанностей, а также с алкогольным, наркотическим и иным токсическим опьянением.

Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования после гибели Н*** А.А. является его мать Назарова Н.П.

ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Н*** А.А., будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, п*** ж*** с***, в связи с чем имеются основания полагать, что Н*** А.А. с*** с*** из-за страха ответственности за совершенное преступление, о чем сообщено письмом № *** от 26.12.2019 (выплатное дело №***).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Назаровой Н.П. страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что гибель Н*** А.А. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, то есть имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что страховой случай находится в прямой причинной связи между причинением Н*** А.А. вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью, и совершением им общественно-опасного деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (ч. 1 ст. 11 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Доводы жалобы ООО СК «ВТБ страхование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенной нормы, такие ограничения выплаты страховой суммы предусмотрены, когда выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются сами застрахованные лица, а не члены их семьи, в отношении которых применимы положения абз. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, согласно которым страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств прямой причинной связи смерти Н*** А.А. с совершением им общественно-опасного деяния, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Отказ ответчика в страховой выплате основан на наличии причинно-следственной связи смерти Н*** А.А. с совершением им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением от 13.05.2020 уголовное дело в части ч. 2 ст. 133 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Н*** А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 133 УК РФ.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ было возбуждено 09.04.2020, то есть после смерти Назарова А.А.

Согласно содержанию предсмертной записки Н*** А.А., причиной, подтолкнувшей его к совершению суицида, явилась сложившаяся тяжелая жизненная ситуация, обусловленная незаконным увольнением со службы и оговором Е*** М.С., ставшим предметом уголовно-правовой оценки.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое относится к страховому случаю, не установлено.

Учитывая вышеизложенное также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Назаровой Н.П. о признании факта совершения Н*** А.А. общественно-опасного деяния; установлении наличия причинно-следственной связи между причинением Н*** А.А. вреда своему здоровью, несовместимого с жизнью, и совершением общественно-опасного деяния, об освобождении ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы.

Апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Доводы жалобы истицы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований Назаровой Н.П. в добровольном порядке основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 № 52-░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 № 52-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2018 № 89.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 № 52-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: