Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 ~ М-299/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-631/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. В. к Вороновой М. Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

Установил:

Истец Кузнецова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вороновой М.Ю. и просит определить доли сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> - по 1/2 доли. Обязать ГКУ ООО «Ремонтник» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> из расчета установленных долей.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются сособственниками комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли каждый. Ответчик и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в комнате. Стороны членами одной семьи не являются, не ведут совместного хозяйства. Соглашения о раздельной оплате коммунальных платежей участникам долевой собственности достичь не удалось.

Истец Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Воронова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще по последнему известному месту жительства. Сведений об уважительности причин неявки, ответчиком не представлено. Об отложении слушания дела заявлений не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецовой О.В., подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Кузнецова О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> (помещение по экспликации <номер>) в <данные изъяты> комнатной квартире, с 32/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты>, по <адрес>. Другим сособственником 1/2 доли является Воронова М.Ю. (л.д.7).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, исковые требования об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Кузнецовой О.В., суд находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленных доказательств, суд находит возможным определить доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения - комнаты общей площадью <данные изъяты> (помещение по экспликации <номер>) в <данные изъяты> комнатной квартире по <адрес>, в размере 1/2 доли, поскольку соглашение собственников жилья о распределении расходов по оплате жилья не было достигнуто.

Решение суда является основанием производить расчет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в соответствии с установленными долями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой О. В. удовлетворить.

Определить долю Кузнецовой О. В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (помещение по экспликации <номер>) в размере 1/2 доли, оставить долю Вороновой М. Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> (помещение по экспликации <номер>) в размере 1/2 доли.

Решение суда является основанием производить расчет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ООО «Ремонтник» в соответствии с установленными долями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.