Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33012/2021 от 01.09.2021

Дело № 33-33012/2021

(№ 2-2137/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лышко А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Лышко А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Лышко А.Г., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014г. Черноусова Т.В., Гармаш А.Г., Снегирева О.В. и другие были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Виновные лица противоправно обратили в свою пользу земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером <№...>, из которого, по данным Росреестра, в <Дата ...>., путем его раздела, были образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами <№...> Один из этих земельных участков с кадастровым номером <№...> в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Лышко А.Г., который приобрел у Самохвалова С.М. возмездно на основании договора мены от <Дата ...>.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Лышко А.Г., земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу<Адрес...>

Лышко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное постановление подлежат пересмотру в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, по которому было принято решение по обращению заявителя в Европейский суд по правам человека - решение ЕСПЧ от 16 марта 2021 года, в рамках которого жалоба Лышко А.Г. была объединена с другими заявлениями, объявлена приемлемой и рассмотрена с признанием нарушений статьи 1 пункта 1 Конвенции о несправедливости гражданского судопроизводства в отношении заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014г. Черноусова Т.В., Гармаш А.Г., Снегирева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с земельным участком по <Адрес...> в <Адрес...> с кадастровым номером <№...>). Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей в данном уголовном деле. Приговор вступил в законную силу.

Из текста приговора следует, что с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению приобретенным путем мошенничества земельным участком с кадастровым номером <№...>, вышеуказанными лицами предприняты действия по заключению с Черноусовым Р.С. фиктивной сделки по его отчуждению.

Лышко А.Г. приобрел спорный земельный участок возмездно по договору мены от <Дата ...> у Самохвалова С.М., который приобрел земельный участок с кадастровым номером <№...> возмездно по договору купли-продажи от <Дата ...>. у Черноусова Р.С., который не имел права его отчуждать.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N К (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу; о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела.

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Поскольку постановление Европейского Суда по правам человека подразумевает принятие государством-ответчиком конкретных мер по его исполнению, лицо, в отношении которого было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 6 декабря 2013 года N 27-П).

В обоснование заявления Лышко А.Г. ссылался на постановление Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2021 года.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2021 года состоявшегося, в том числе, по обращению Лышко А.Г. следует, что Суд пришел к выводу, что заявители, которые не совершили каких-либо правонарушений, были вынуждены нести бремя последствий за действия, ответственность за которые могут нести исключительно внутригосударственная система, органы власти и третьи лица, а также за негибкое применение положений, касающихся виндикационных исков. При этом они не получили какой-либо компенсации в связи с утратой своего имущества. Таким образом, был нарушен справедливый баланс между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты права собственности заявителей.

Из этого следует, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела, поскольку такие нарушения носят исключительно процедурный характер, не касаются существа разрешенного судом гражданско-правового спора, и не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить Лышко А.Г. право на обращение в суд с требованиями о компенсации понесенных затрать в связи с изъятием земельного участка и указаний содержащихся в решении Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: