Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-331/2015 [44У-82/2015] от 17.03.2015

Судья Труфанов И.А. Дело № 44у-82/15

Судебная коллегия: Колпакова Е.А.,

Филимонова О.Г., Козлов В.А.(докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 174

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2015 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.

при секретаре Шабанове В.В.

рассмотрел материалы уголовного дела покассационной жалобе адвоката Левшина Е.Н., представляющего интересы осужденного В.Н.В., о пересмотре приговора Лотошинского районного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, которым

В.Н.В., (…) года рождения, уроженец (…), осужденный 17 октября 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 17 октября 2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 17 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Левшин Е.Н., представляющий интересы осужденного В.Н.В., ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении В.Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Левшина Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.В. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Судом установлено, что В.Н.В., находясь в (…) и имея умысел на приобретение путем обмана права на земельный участок площадью (…) кв.м., имеющий кадастровый номер (…), расположенный по адресу: (…), находящийся в государственной собственности правомочия по распоряжению и пользованию которым в соответствии с законом были переданы Администрации (…) муниципального р-на Московской области и который был предоставлен ему ранее на правах аренды в соответствии с договором № (…), изготовил и представил 30 августа 2011 года в (…) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: (…), декларацию, содержащую заведомо ложные сведения о нахождении на арендуемом им земельном участке вновь созданного объекта недвижимости-бани, в то время как возведенное строение не соответствовало техническим характеристикам, указанным в декларации, не являлось объектом недвижимости и не подлежало декларированию.

Введя таким образом, должностное лицо регистрирующего органа в заблуждение, 12 сентября 2011 года осуществил государственную регистрацию своего права собственности на указанную баню как на объект недвижимого имущества.

Воспользовавшись правом предусмотренным ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, В.Н.В. 23 декабря 2011 года обратился с заявлением в Администрацию (…) муниципального р-на Московской области о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность по заниженной стоимости, то есть по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка в связи с нахождением на участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в связи с чем, на основании постановления Главы (…) муниципального района МО № (…), заключил с Комитетом по управлению имуществом администрации (…) муниципального р-на МО договор купли-продажи земельного участка от 11 января 2012 года по заниженной, а не рыночной цене в сумме (…) рублей (…) коп. После чего 2 марта 2012 года зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок, получив, таким образом, юридически закрепленную возможность владеть и распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию «(…) муниципальный район» материальный ущерб на сумму 653837 рублей 75 коп., в крупном размере.

Виновным себя в совершении преступления В.Н.В. не признал.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

Указанные требования закона при вынесении судебных решений в отношении В.Н.В. судом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле на получение чужого имущества или права на имущество путем обмана.

Суд пришел к выводу о наличии у В.Н.В. прямого умысла на совершение мошенничества, о чем, по мнению суда, свидетельствуют его действия по изготовлению и представлению в (…) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области декларации, содержащей заведомо ложные сведения о нахождении на арендуемом им земельном участке бани, не являющейся в силу своих технических характеристик недвижимым имуществом и не подлежащей декларированию, для оформления данного объекта в собственность и последующего выкупа арендуемого земельного участка по льготной цене.

Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выдавая В.Н.В. свидетельство о собственности на указанное им в декларации строение, проверку его соответствия категории недвижимого имущества не проводил.

Суд установил, что указанное в декларации строение не являлось объектом недвижимого имущества, в то время как на него было выдано свидетельство о праве собственности как на недвижимое имущество, что послужило основанием для предоставления В.Н.В. земельного участка по льготной цене.

Однако, как видно из декларации, В.Н.В. указал в ней в качестве декларируемого объекта баню, отметив назначение объекта – нежилое, одноэтажное.

Таким образом, указанные В.Н.В. в декларации данные о характере строения не содержали недостоверных сведений о характеристиках объекта, что однозначно могло свидетельствовать об умысле на обман, являющийся необходимым условием наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Принятие администрацией муниципального района решения о предоставлении В.Н.В. в собственность земельного участка и заключение с ним договора купли-продажи участка по льготной цене, состоялось без учета того обстоятельства, что В.Н.В. не было представлено документов, порождающих для него права на получение земельного участка по льготной цене.

Поскольку в приговоре и апелляционном определении не приведены достаточные доказательства наличия у В.Н.В. прямого умысла на совершение мошенничества, и отсутствует объективная сторона мошенничества, заключающаяся в обмане администрации Лотошинского муниципального района Московской области, в действиях осужденного отсутствует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем,судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях В.Н.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Левшина Е.Н. удовлетворить.

ПриговорЛотошинского районного суда Московской области от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 ноября 2014 года в отношении В.Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении В.Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за В.Н.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ.

Считать В.Н.В. осужденным по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 17 октября 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228¹ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Председательствующий В.М. Волошин