Решение по делу № 2-1041/2015 ~ М-895/2015 от 12.10.2015

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-1041/2015 15 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Логачеву Владимиру Степановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Логачеву В.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указал, что 13 июня 2013 года ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику Логачеву В.С. овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> на основании договора овердрафта № №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)» от 13.06.2013 г. (далее по тексту Предложения), «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от 13.06.2013 г. (далее по тексту - «Условия») в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 850 ГК РФ на срок до 13 июля 2024 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 26.90% процента на сумму фактической задолженности.

Согласно части 2 «Предложений» и пункту 3.3. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

Для отображения использованного заёмщиком овердрафта банк открыл заёмщику ссудный счет № №, а так же текущий счет № № с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п.8.1.13.7-3.9. «Условий» ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.17 «Условий» (10 % от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы, начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 1.1.26 «Условий» под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а банк учел расчетные операции по счету.

Согласно п. 5.1.,5.2. «Условий» все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться ответчиком на его счет № №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 01.06. 2015 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1., 7.2. «Условий» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику 11 сентября 2015 г. года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком.

Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен ответчиком не позднее 02 октября 2015 года.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № №.

Таким образом, по состоянию на 17 сентября 2015 г. года просроченная задолженность Логачева В.С. перед ЗАО Банк «Советский» по договору овердрафта № № от 13.06.2013 составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 810, 811, 819, ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-7).

Ответчик Логачев В.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судом неоднократно предпринимались попытки уведомить ответчика о дне и времени слушания дела по указанным в иске адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения (л.д. №, №, №). Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика Логачева В.С. о судебном заседании посредством телефонной связи по номерам телефонов, указанным в анкете-заявлении на предоставлении овердрафта, на телефонные звонки по номеру телефона № оператор сотовой связи сообщил, что «обслуживание абонента временно приостановлено», на телефонные звонки по номеру телефона № абонент не ответил (л.д. №). На основании ст. 115 ГПК РФ суд поручал администрации МО Сланцевский муниципальный район вручение ответчику судебной повестки по последнему известному месту жительства по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Лесная, д. №, кв. № (л.д. №), однако согласно сообщению юрисконсульта администрации МО Сланцевский муниципальный район повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. №). Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе установлено, что ответчик Логачев В.С. с № года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, сведениями о его регистрации на территории г. Сланцы, Сланцевского района, Ленинградской области или г. Санкт-Петербурга в настоящее время УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает (л.д. №).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая, что фактическое место пребывания ответчика не известно, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был назначен в качестве представителя ответчика Логачева В.С. адвокат Никитенко Р.И.

Представитель ответчика адвокат по назначению Никитенко Р.И., действовавшая на основании ордера, иск не признала, ни по праву, ни по размеру, указав, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору овердрафта к договорам карточного счета и банковского кредита, выданного ответчику в 2013 году. Договор банковского счета и карточного счета был заключен банком с ответчиком ранее. Договор овердрафта предполагал получение бонуса ответчиком за постоянное и добросовестное пользование двумя счетами в банке. Сумму овердрафта открытого ответчику составляла - <данные изъяты>. Представитель ответчика полагала, что согласно представленного расчета истцом сумма овердрафта кредита Логачева составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, соответственно, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> вообще истцом не заявлена по требованиям.

Ссылая на то, что истцом представлены документальные доказательства о взыскании кредитной задолженности лишь в размере <данные изъяты>, полагала, что заявленная истцом к взысканию сумма кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки и проценты по иску.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Никитенко Р.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: предложение о заключении смешанного договора (л.д. 13-14), в котором отражены все существенные условия для предоставления кредита и указаны персональные данные ответчика, заявление-анкета на предоставление овердрафта (л.д. 46-49), включающая в себя информацию о клиенте, информацию о запрашиваемом кредите, уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 50), «Условия предоставление овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» (л.д. 15-20), регламентирующие отношения между клиентом и банком при кредитовании в целом, выписка по счету ответчика № № (л.д. 22-40), мемориальный ордер № № от 13.06.2013, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика, а также действия, совершенные ответчиком по снятию им денежных средств с расчетного счета кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты>, соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу ст. 850 ГК РФ в договор банковского счета любого вида стороны вправе включить условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт). Таким образом, кредитование по овердрафту отличается от иных форм кредитования тем, что в данном случае взаимоотношения банка и заемщика при осуществлении кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете регулируются не кредитным договором непосредственно, а договором банковского счета.

С учетом требований Положения ЦБ РФ N 54-П банк осуществляет кредитование банковского счета клиента-заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции (т.е. овердрафт).

Для учета выданного кредита банк открывает простой ссудный счет. По нему определяются суммы уже выданного кредита.

В силу части 2 "Предложений" и пункта 3.3 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый Логачевым В.С. в ЗАО Банк "Советский".

Согласно условиям заключенного сторонами договора Логачеву В.С. был открыт ссудный счет, а также текущий счет.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать минимальный обязательный платеж - минимальную сумму денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок установленный данными условиями. Сумма ежемесячного платежа состоит из: 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных на расчетный период процентов. В течение срока действия льготного периода минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.

Размер данного платежа определяется в соответствии с п. 1.1.19 "Условий о предоставлении овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты" 5% от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы, начисленных за расчетный период процентов в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.9 Условий).

Согласно п. 7, п. 7.1, п. 7.2 Условий Банк вправе досрочно истребовать задолженность по Договору при неоднократном (два раза и/или более) неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности, сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть внесена заемщиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента его направления Банком.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства, начиная с 01.06.2015 года по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с требованиями п. п. 7.1, 7.1.1, 7.2 Условий направил Логачеву В.С. уведомление о досрочном истребовании долга (л.д. 41-45). Логачев В.С. требования истца добровольно не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что обязательства по оплате основного долга и процентов, установленные заключенным между ЗАО Банк "Советский" и Логачевым В.С. договором, были ответчиком нарушены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность, в том числе: основной долг, просроченный основной долг, начисленные проценты.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также сведения о размере начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим положениям, содержащимся в «Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты».

Заявление-анкета на получение овердрафта содержит сведения о том, что с Условиями предоставления банковских карт ЗАО «Банк Советский» ответчик был ознакомлен, согласен и взял на себя обязательство их выполнять (л.д. 48)

Собственноручно подписанное Логачевым В.С. уведомление о полной стоимости кредита указывает на то, что до ответчика была доведена банком информация о полной стоимости кредита, лимит овердрафта, годовая процентная ставка, срок кредитования (л.д. 50).

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита и «Условий» ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 «Условий», проценты за пользование денежными средствами.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения начисленных ко взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.10 указанных Условий в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9, по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки за просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не предусмотрено тарифным планом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. положения указанной правовой нормы содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 9-12), неустойка в порядке, определенном пунктом 3.10 Условий, истцом не начислялась и ко взысканию с ответчика не предъявлялась. В то время, как правовых оснований для снижения размера процентов за пользования кредитными денежными средствами, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, у суда не имеется, поскольку их размер предусмотрен заключенным между сторонами договором, и положения статей 330, 333 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Оценивая доводы представителя ответчика адвоката Никитенко Р.И. о том, что задолженность ответчика по основному долгу по договору овердрафта по состоянию на 17.09.2015 года составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, суд находит, что они не обоснованны, не подтверждены расчетом и доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с Логачева В.С. задолженности по договору овердрафта в размере <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 8), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Логачеву Владимиру Степановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Логачева Владимира Степановича в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по договору овердрафта в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий О.Ф. Дударева