Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44127/2019 от 31.10.2019

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-44127/19

(9-1696/19)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике Сибирко О.В.,

рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу истца Мальцева А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и р. Адыгея о признании сделки недействительной.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковое заявление Мальцева А.В. возращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Мальцев А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья находит, что определение судьи подлежит отмене

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Мальцева А.В. подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, которое не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, Мальцевым А.В. предъявлены требования о признании недействительным договора продажи арестованного имущества от 17.03.2016 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что имеется спор о правах в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта. Спорным объектом недвижимости является квартира № 11, расположенная по адресу: <...>. Указанная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.09.2019 года о возвращении искового заявления Мальцева А.В. с разъяснением о необходимости обращения в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства нахождения имущества, суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения организации, который находится на территории не относящийся к подсудности Центрального районного суда г. Сочи, не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление Мальцева А.В подлежит рассмотрению в Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по месту нахождения спорного объекта недвижимости, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года отменить, возвратить исковое заявление Мальцева А.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.