Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2017 ~ М-132/2017 от 16.01.2017

                                                                                                   Дело № 2-2016/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре В.Ю. Денисове,

с участием:

представителя истца по доверенности С.В.Филоновой,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Солодковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 27 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.06.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Воронеж, ул.Пятницкого, д.38 с участием двух транспортных средств, принадлежащий Кузнецовой Е.Е. автомобиль HONDA CR-V, гос.номер (№) получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 2121, гос.номер (№), (ФИО)11 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецовой Е.Е. не была застрахована в установленном законом порядке, то в целях получения страхового возмещения она обратилась к страховщику причинителя вреда – САО «ВСК». 28.07.2015 года необходимые документы были направлены Кузнецовой Е.Е. в страховую компанию, однако меры по организации осмотра последней не были предприняты, что явилось основанием для обращения к независимому эксперту. Выплата страхового возмещения в размере 236 102,38 рублей последовала только 11.09.2015 года, но полагая, что данной денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, Кузнецова Е.Е. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию 13.11.2015 года страховщик перечислил ей сумму в размере 59 387,69 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с существенным нарушением установленных законом сроков, Кузнецова Е.Е. вновь обратилась к САО «ВСК» с претензией о выплате суммы неустойки за время просрочки с 18.08.2015 года по 12.11.2015 года, однако не получив должного ответа, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-7, 37).

В судебное заседание Кузнецова Е.Е. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.35).

Представитель истца Филонова С.В., действующая по доверенности от 22.07.2015 года (л.д.18), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Солодкова Е.В., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.41-42), пояснив суду, что в счет неустойки Кузнецовой Е.Е. перечислена сумма в размере 2 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС от 11.06.2014 года 36 20 (№) Кузнецовой Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, гос.номер (№) (л.д.8).

15.06.2015 года в 22 часа 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Пятницкого, д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль HONDA CR-V, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 2121, гос.номер (№), (ФИО)4

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015 года серии <адрес> следует, что на момент столкновения гражданская ответственность собственника автомобиля Кузнецовой Е.Е. не была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО)4 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (л.д.9).

В этой связи, в целях получения страховой выплаты Кузнецова Е.Е. 25.07.2015 года обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы (л.д.10), которые получены страховой компанией 28.07.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.11).

11.09.2015 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 236 102,38 рублей (л.д.12).

10.11.2015 года Кузнецова Е.Е. обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 59 387,69 рублей согласно платежному поручению (№) от 13.11.2015 года (л.д.13).

14.12.2016 года Кузнецова Е.Е. вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией, но уже просила осуществить выплату неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д.16), которая получена страховщиком 15.12.2016 года (л.д.17).

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» 03.02.2017 года произвело выплату в размере 2 000 рублей (л.д.43).

(ФИО)7В. обратился в

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что длительность невыплаты суммы страхового возмещения была обусловлена неисполнением Кузнецовой Е.Е. обязанности по предоставлению транспортного средства. Лишь после получения претензии от 01.09.2016 года, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК», проверив предоставленные потерпевшим данные, смогло определить размер причиненного ущерба и произвести выплату в счет страхового возмещения в размере 236 102,38 рублей. О том, что Кузнецова Е.Е. не согласилась с выплаченным возмещением, страховщику стало известно только после получения ее претензии, рассмотрев которую в пятидневный срок, осуществило доплату в размере 59 387,69 рублей. Полагая, что действиями страховой компании права и интересы Кузнецовой Е.Е. не были нарушены и САО «ВСК» в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Проанализировав доводы ответчика, и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд не может с ними согласиться, поскольку решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.02.2016 года, которым с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой Е.Е. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, установлено, что страховщик своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы не исполнил, в связи с чем суд признал действия Кузнецовой Е.Е. по самостоятельному проведению технической экспертизы правомерными. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2016 года (л.д.14-15).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что законом прямо предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки, а своевременная доплата страхового возмещения в ответ на поступившую претензию не исключает ответственности страховой компании, суд находит требования Кузнецовой Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя истца следует, что расчет суммы неустойки произведен, исходя из того, что поскольку страховщиком не осуществлялся осмотр поврежденного транспортного средства, то 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения надлежит рассчитывать с момента получения досудебного экспертного заключения, а именно с 01.09.2015 года. Соответственно период взыскания суммы неустойки определен с 21.09.2015 года по 12.11.2015 года, а размер ее составил 29 841 рубль. Но поскольку САО «ВСК» произведена выплата в счет неустойки в сумме 2 000 рублей, то с учетом уточнения исковые требования предъявлены на сумму 27 800 рублей.

Проверив доводы истца, методику его расчетов, суд находит их верными.

Ответчиком расчет сторона истца по существу не оспорены, однако САО «ВСК» в случае удовлетворения заявленных требований просит о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 7 000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеуказанных положений истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и оплате услуг представителя, участвовавшего в суде, на общую сумму 13 000 рублей.

Установлено, что между Кузнецовой Е.Е. (заказчик) и ИП Кокотовская Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (№) от 09.12.2016 года (л.д.39), в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги: составление претензии, искового заявления, подготовка комплекта документов для суда, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию неустойки, образовавшейся в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения САО «ВСК» по факту страхового случая, наступившего 15.06.2015 года, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (п.1.1. договора).

Как следует из п.3.1. указанного договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик уплачивает вознаграждение в размере, согласованном сторонами, в зависимости от объема оказанных услуг, и составляет 3 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Во исполнение данных условий договора Кузнецовой Е.Е. оплачены юридические услуги на сумму 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 года, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.40).

Условиями договора на оказание юридических услуг (№) от 09.12.2016 года предусмотрено, что для выполнения обязательств, указанных в п.1.1. договора, исполнитель привлекает к работе своих сотрудников или иных лиц на договорной основе (п.4.2. договора), в связи с чем между ИП Кокотовская Л.В. и Филоновой С.В. заключен договор (№) от 13.01.2017 года (л.д.40).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы Кузнецовой Е.Е. по доверенности от 22.07.2015 года представляла Филонова С.В., участвовавшая в двух предварительных судебных заседаниях 29.03.2017 года и 04.04.2017 года и судебном заседании 04.04.2017 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецовой Е.Е. неустойку в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года