Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 ~ М-2153/2021 от 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/21 по иску САО «ВСК» к Филиппову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул.22 партсъезда, <адрес> участием а/м Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з № владелец ООО «Тойота Лизинг» водитель ФИО4 и а/м Опель р/з № владелец Филиппов С.В., водитель Филиппов С.В.. Виновником ДТП является водитель Филиппов С.В., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Филиппова С.В. на момент ДТП не был застрахован. Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з № момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования №V88О644437 получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 05.11.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 157 805,00 руб.. Со ссылкой на ст.ст. 965, 15, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 157 805,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356,10 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Филиппов С.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 29.09.2020 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул.22 партсъезда, <адрес> участием а/м Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з № владелец ООО «Тойота Лизинг» водитель ФИО4 и а/м Опель р/з № владелец Филиппов С.В., водитель Филиппов С.В..

Виновником ДТП является водитель Филиппов С.В., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Филиппова С.В. на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо р/з № момент ДТП застраховано в САО «ВСК», договор страхования №V88О644437, получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 05.11.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 157 805,00 руб..

Ущерб САО «ВСК» Филипповым С.В. не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 356,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Филиппову С.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 157 805,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356,10 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года.