Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 (2-2130/2012;) ~ М-2058/2012 от 20.12.2012

№2-183/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., с участием представителя истца Спирина А.И, ответчика Лысюк Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.Н. к Лысюк Е.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Козловой В.Н. – Спирин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Лысюк Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (...), 30 рублей вызванных повреждением автомобиля истца, а также понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (...) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (...) рублей, по уведомлению ответчика об оценке в сумме (...) рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лысюк Е.В. управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> не уступила дорогу автомобилю истца «Нисан Кашкай» двигающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение, ответчик управляла автомобилем, не имея страхового полиса. При этом автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а истец и пассажир ФИО1 телесные повреждения различной степени тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) рублей при его рыночной стоимости более (...) рублей. По результатам административного расследования произведенного ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ответчик Лысюк Е.В. признана виновной в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, привлечена к административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материальный ущерб ответчиком не возмещен. Истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме (...) рублей, по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей, по уведомлению ответчика о проведении оценки в сумме (...) рублей 30 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме (...) рублей 17 копеек, по оплате помощи представителя в сумме (...) рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования к ответчику.

Истец Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, направила в суд своего представителя Спирина А.И.

Представитель истца Спирин А.И. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнив, что исковые требования предъявлены к ответчику Лысюк Е.В, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, вина ответчика в ДТП подтверждена материалами административного производства, именно ею нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, в результате истцу причинен ущерб. О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялась по месту жительства, на оценке присутствовал отец ответчика. Материальный ущерб истице до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Лысюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Хонда Фит госзнак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, находясь на второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку <адрес> убедившись, что нет автомобилей, выехала на перекресток, затем появился автомобиль под управлением истицы, которого она не видела и произошло столкновение. Действительно в момент ДТП у нее не было страхового полиса, поскольку срок действия полиса в ОСАО «Ингосстрах» закончился, и она забыла его продлить. Полагает, что правила дорожного движения были нарушены истицей. С заявленным истицей ко взысканию размером материального ущерба не согласна, однако своей оценки не представляет, о проведении экспертизы не ходатайствует, не намерена нести расходы по ее проведению, поскольку размер ее заработка невысок.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлялись надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Лысюк Е.В, управляя личным автомобилем Xonda Fit государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, не уступила дорогу автомобилю Nissan Qashqai госзнак <данные изъяты> под управлением Козловой В.Н. приближавшегося по главной дороге и совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Qashqai г/н <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика Лысюк Е.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства, проведенным по делу административным расследованием: схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес>, которая имеет горизонтальную разметку 1.1 горизонтальную разметку 1.2.1, со стороны <адрес> имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на <адрес> дорожный знак 2.1 «Главная дорога», место наезда обозначено на <адрес> на расстоянии 19,8 м от ЛЭП; объяснениями, полученными от водителей участников ДТП; заключениями судебно-медицинской экспертизы и др.

В судебном заседании ответчик Лысюк Е.В. пояснила, что ознакомлена с указанными обстоятельствами ДТП и нарушением ею п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, копия протокола об административном правонарушении ей была вручена.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Лысюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.

Указанное постановление участниками ДТП, в том числе ответчиком Лысюк Е.В. не обжаловалось.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом объяснений сторон, представленных в суд материалов административного производства, суд находит установленной вину ответчика Лысюк Е.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку выезжая со второстепенной дороги она должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением истца приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, и наличия прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием.

Довод ответчика о нарушении истцом Козловой В.Н. Правил дорожного движения, не основан на материалах дела.

Из объяснений Лысюк Е.В. в судебном заседании следует, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в момент ДТП.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инженера-автоэксперта ФИО2, о проведении которой ответчик уведомлялась телеграммой, а также отчет об оценке поврежденного транспортного средства, выполненный оценщиком Регионального агентства независимой оценки ФИО3, имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ рег. №... и полис страхования гражданской ответственности оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Козловой В.Н. поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа (...) рублей.

Указанный вывод и смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Содержащиеся в ней виды работ и перечень подлежащих замене деталей также соответствуют характеру причиненных в результате ДТП технических повреждений, имевшихся у этого автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что следует принять во внимание указанную стоимость восстановительного ремонта, так как ее расчет произведен в результате анализа рынка цен, на сновании действующих нормативно-правовых актов, компетентным лицом.

Ответчик Лысюк Е.В, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств иного размера ущерба, от проведения оценки и экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку ответчик Лысюк Е.В. являлась владельцем источника повышенной опасности, ее вина в нарушении Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда имуществу истицы нашла свое подтверждение, суд полагает требования к ответчику о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы: на оплату доверенности представителя в сумме (...) рублей, на оплату оценки ущерба в сумме (...) рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об оценке в сумме (...) рублей 30 копеек. Указанные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...) рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, с учетом категории дела, проделанной представителем истца работы по оформлению искового заявления, его участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Лысюк Е.В. в пользу истца Козловой В.Н. в возмещение материального ущерба (...) рублей, расходы по оплате оценки в сумме (...) рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме (...) рублей, почтовые расходы в сумме (...) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в сумме (...) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 16 апреля 2013 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова