Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2016 ~ М-1291/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                                     29 августа 2016 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Воробьевой И.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Косякина К.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косякин К.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123690 рублей, из которых 99690 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12000 рублей – за исследование повреждений автомобиля и составление акта осмотра, 12000 рублей – за экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО), заключенного между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Ниссан Х-Трэйл», гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с чем, Косякин К.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ) получив направление на ремонт автомобиля транспортного средства, прибыл на станцию технического обслуживания <данные изъяты>., однако до настоящего времени, по независящим от истца причинам, ремонт транспортного средства не произведен. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа. В связи с чем, Косякин К.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-9).

Впоследствии исковые требования истец уточнил и просил взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 92836 рублей, убытки за исследование независимым экспертом повреждений автомобиля и составление акта осмотра в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей (л.д.106-109), кроме того заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Косякин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Воробьева И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ) между Косякиным К.В. и АО «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис (№)) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Полное КАСКО» в отношении автомобиля Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма равна 664200 рублей, страховая премия составила 36958,15 руб., с выплатой страхового возмещения при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13).

В период действия вышеуказанного договора, (ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие на объездной дороге вокруг <адрес>, с участием автомобиля истца. Из-за выброшенного из-под встречного автомобиля гравия были разбиты лобовое стекло и поврежден кузов автомобиля. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую организацию с заявлением о событии, имеющего признаки страхового случая. Как следует из материалов дела, ответчик в тот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного группой компаний <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств срок, ответчик выдал истцу направление на ремонт на <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 73,74) со сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, после неоднократных обращений истца на <данные изъяты>., ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был, по независящим от (ФИО)3 обстоятельствам.

В связи с тем, что по выданному направлению на <данные изъяты>., автомобиль отремонтирован не был, (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было предложено выплатить страховое возмещение в счет возмещения понесенных расходов, выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца отказался.

Истец по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак (№). Согласно заключению судебно-экспертного учреждения <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99690 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истца, им был организован самостоятельно ремонт поврежденного автомобиля третьим лицом – <данные изъяты> согласно заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила 92836 рублей (л.д. 113-116).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 18.04.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Х-Трейл гос.номер Н 677 ТЕ 36, полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, на момент ДТП составляет 82600 рублей.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 82600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№), и не оспаривается стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными в части 82600 рублей, как установлено судебной экспертизой, принимая во внимание возражения ответчика со ссылкой на пункты 9.2.2., 9.2.3 Правил страхования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена, решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на исследование независимым экспертом повреждений автомобили и составление акта осмотра автомобиля в размере 12000 рублей (л.д. 50), за составление досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, а также он оплатил расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части.

Расходы истца, понесенные им на исследование независимым экспертом повреждений автомобиля и составление акта осмотра автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку данное исследование, а также составление акта осмотра, проводилось независимым экспертом в рамках подготовки экспертного исследования, кроме того носят явно завышенный характер, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов в указанной части. Кроме того, расходы по оплате составления претензии подлежат снижению до 2500 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в следующих размерах: за составление досудебного экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12000 рублей, за услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, за составление претензии 2500 рублей, поскольку данные расходы отвечают принципам разумности, и являются наиболее обоснованными.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа, а также неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Коровина О.В. в судебном заседании просила размер штрафа снизить, заявив о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера штрафа, суд считает возможным снизить штраф до 20000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Как следует из материалов дела между истцом и Воробьевой И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на оказание юридических услуг. Представителем истца была подготовлено исковое заявление, кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании – 18.04.2016г., 13.07.2016г., 29.08.2016г. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя истец подтверждает расписками о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 25000 рублей.

           В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, а также тот факт что расходы истца по составлению претензии уже удовлетворены и взыскана сумма расходов, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     При предъявлении иска в суд, Косякин К.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 3864 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косякина К.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в Косякина К.В. в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства в размере 82600 рублей.

Решение в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в Косякина К.В. расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 51600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Л.И. Ивакина.