Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2014 ~ М-1331/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1597/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

помощника прокурора Пермского района Грязевой А.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Дружининой А.А.,

представителя истца адвоката Гурина В.М. по ордеру,

ответчика Бронникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой А.А. к Бронникову В.Ю. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бронникову В.Ю. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась по автомобильной дороге со стороны д. Няшино в <адрес>, за ней шла ФИО5 Они двигались навстречу транспортным средствам по краю асфальта. Дружинина А.А. увидела приближающийся автомобиль, по ходу движения шагнула на обочину, левой ногой встала в лужу, почувствовала удар по правой руке и сильную боль. От удара по руке упала на землю. Водитель автомобиля SSANGYONG-KYRON-DJ, гос.рег.знак № Бронников В.Ю. остановился, посадил истца и ФИО5 в машину и отвез в больницу. В результате наезда истцу причинена травма в виде перелома правой лучевой кости. ДД.ММ.ГГГГ врачи обнаружили смещение кости, направили на оперативное лечение в стационар. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дружинина А.А, находилась на больничном. Поскольку боль не утихала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию. От данного дорожно-транспортного происшествия истец понесла убытки, испытывала физическую боль. Кроме этого испытывала переживания, нервное потрясение, потеряла сон, были сложности передвижения на общественном транспорте, страх, сильное ограничение в бытовых условиях. Все это относит к причинению морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Материальный вред составил <данные изъяты> рублей (приобретение лекарств <данные изъяты> рублей, лечение лазером <данные изъяты> рублей, предоставление медицинских услуг <данные изъяты> рублей, поездка на лечение <данные изъяты> рублей + расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей). Расходы на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> рублей. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные расходы и компенсацию морального вреда с ответчика.

Истец Дружинина А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Гурин В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бронников В.Ю. в судебном заседании исковые требования Дружининой А.А. в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – признал. В части взыскания компенсации морального вреда не согласен с размером предъявляемой суммы, просит снизить ее. Считает, что вина в происшествии есть и у истца и у него.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными, изучив материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и утраченного заработка, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания иска ответчиком, отсутствия возражения третьих лиц, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Дружининой А.А. к Бронникову В.Ю. о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей (приобретение лекарств <данные изъяты> рублей, лечение лазером <данные изъяты> рублей, предоставление медицинских услуг <данные изъяты> рублей, поездка на лечение <данные изъяты> рублей + расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей).

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая исковые требования истца Дружининой А.А. в части взыскания суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на 3 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на пешехода Дружинину А.А. водителем автомобиля SSANGYONG-KYRON-DJ, гос.рег.знак № Бронниковым В.Ю. (л.д. 12).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на 3 км а/д <адрес> в результате наезда на пешехода Дружинину А.А. водителем автомобиля SSANGYONG-KYRON-DJ, гос.рег.знак № Бронниковым В.Ю., последней причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 18-19).

В выписном эпикризе МУЗ «<адрес> больница» Пермского муниципального района стационар Лобановского отделения ЦРБ травматологическое отделение указано, что: пациентка Дружинина А.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: закрытый перелом с/трети правой лучевой кости, вторичное смещение. Поступила в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ оперирована: остеосинтез правой лучевой кости пластиной (л.д. 20).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Дружинина А.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26).

В соответствии с заключением эксперта № доп. к № от 13.12.-ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, у Дружининой А.А. имелся закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 15-17).

Свидетель ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она с Дружининой А.А. шли по краю проезжей части с работы, навстречу ехал автомобиль, она (ФИО7) успела отступить на обочину, а Дружинина А.А. смогла сделать только шаг в сторону. Шли они по самому краю дороги. Бронников В.Ю. ехал с горы, видно было его далеко. Когда Дружина А.А, отступила, то ее правая рука немного приподнялась, автомобиль ей правую сторону и стукнул.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорены, документально подтверждены собранными по делу доказательствами, обстоятельства причинения вреда здоровью Дружининой А.А., в виду наезда автомобилем SSANGYONG-KYRON-DJ, гос.рег.знак № под управлением Бронникова В.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда предъявленных к ответчику Бронникову В.Ю., который несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в том числе без вины.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к тому, что заявленная истцом сумма к возмещению компенсации морального вреда завышена, ответчик просит учесть свое семейное, материальное положение.

Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

Из пояснений Дружининой А.А., данных в судебном заседании, при рассмотрении материала об административном правонарушении, установлено, что она двигалась навстречу транспортным средствам по автомобильной дороге, так как обочина была грязная (л.д. 5, 18-19, адм. мат. л.д. 25).

Вместе с тем, наличие на участке дороги на 3 км а/д <адрес> обочины шириной 2,4 метра подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в административном материале фотографиями (адм. мат. л. д. 8, 9). Допустимых доказательств о том, что имелись препятствия к движению пешеходов по обочине не представлено.

Принимая во внимание характер повреждений полученных Дружининой А.А. (правая рука), суд приходит к выводу, что нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Дружининой А.А. способствовало увеличению полученных травм.

Таким образом, разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда Дружининой А.А., суд учитывает причиненный Дружининой А.А. вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, который документально подтвержден, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, судом принимаются во внимание физические страдания Дружининой А.А., вызванные непосредственным получением травм, а также физические страдания истца в процессе излечения указанных травм. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий Дружининой А.А. связанных с ее индивидуальными особенностями, принимая во внимание ее нравственные страдания, то есть совокупность отрицательных эмоций, в том числе опасения Дружининой А.А. за свое здоровье, за возможные последствия.

Такие нравственные страдания и физическую боль устранить не возможно, но можно компенсировать.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несоответствий требованиям Правил дорожного движения действий самой потерпевшей, требований разумности и справедливости, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с Бронникова В.Ю. в пользу Дружининой А.А.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается квитанциями об оплате 7000 рублей адвокату.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, сложность и объем рассмотренного гражданского дела (характер заявленных требований), участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Дружининой А.А. об оплате услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Бронникова В.Ю. в пользу Дружининой А.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой А.А. к Бронникову В.Ю. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Бронникова В.Ю. в пользу Дружининой А.А. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бронникова В.Ю. в пользу Дружининой А.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бронникова В.Ю. в пользу Дружининой А.А. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 28.07.2014 года.

Судья                                        Р.В. Буланков