Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 (12-149/2020;) от 04.12.2020

Дело № 12-16/2021

10RS0014-01-2020-000591-17

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2021 г.                                 пос. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев жалобу Ворониной Л. Ю. на постановление № от 09 июля 2020 заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении

Ворониной Л. Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 09 июля 2020 заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воронина Л.Ю. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Воронина Л.Ю. не согласившись с указанными постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске; общество не было уведомлено об отборе проб сметаны 18.02.2020 г., ранее нарушений выявлено не было.

В судебное заседание Воронина Л.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлены возражения на жалобу.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, нахожу жалобу Ворониной Л.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, в период с 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воронина Л.Ю. по адресу производства: <адрес>, не обеспечила соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, ГОСТа 31452-2012 при производстве и выпуске в реализацию сметаны с массовой долей жира 15%, выразившееся в том, что по результатам лабораторных исследований- протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в испытуемом образце сметана с м.д.ж 15%, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результат испытаний на показатель качества «жирно-кислотный состав» в пределах допустимых норм, согласно требованиям ТР ТС 033/2013, МУ 4.1/4.2.2484-09, за исключением – пальмитиновой жирной кислоты (при норме 22-33%, результат составил 34,5%), стеариновой жирной кислоты (при норме 9-14%, результат составил 8,68%), олеиновой жирной кислоты (при норме 22-33%, результат составил 20,51%). При этом, согласно маркировке в составе продукта немолочные жиры не заявлены. Сметана с м.д.ж 15%, масса 500 грамм, упаковка в стаканах по 0,5 кг, выработанная АО «Эссойла» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 штук, ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТПК «Эссойла» была направлена в адрес <данные изъяты> для реализации в пищу людям.

В связи с данным фактом 25.05.2020 г. в отношении <данные изъяты> Ворониной Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Признавая Воронину Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из наличия доказательств события и состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Ворониной Л.Ю. в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Воронина Л.Ю. в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующим приказом.

В связи с нахождением Ворониной Л.Ю. в оплачиваемом отпуске, на основании приказа АО «Эссойла» исполнение обязанностей <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на А.. в порядке совмещения должностей.

Таким образом, поскольку в момент совершения вменяемого правонарушения в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Воронина Л.Ю. находилась в очередном основном отпуске, к ней по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ не может быть применена административная ответственность в виду отсутствия ее вины.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 09 июля 2020г. заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Ворониной Л. Ю. отменить, производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Михеева