Судебный акт #1 () по делу № 33-3178/2021 от 30.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД RS0024-03-2021-000360-73

Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-3178/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3-195/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Емельяновой Вере Александровне о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть Соглашения от 7 апреля 2017 года ***, от 21 ноября 2017 года *** от 10 августа 2018 года № *** заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и ***, с 20 мая 2021 года.

Взыскать с Емельяновой Веры Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению от 7 апреля 2017 года № *** в размере 24 130 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 21 223 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 2906 руб. 90 коп.; задолженность по Соглашению от 21 ноября 2017 года *** в размере 133 912 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 55 296 руб. 25 коп., просроченный основной долг - 50 201 руб. 54 коп., проценты - 28 415 руб. 02 коп.; задолженность по Соглашению от 10 августа 2018 года *** в размере 200 948 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 99 591 руб. 19 коп., просроченный основной долг - 56 434 руб. 81 коп., проценты - 44 922 руб. 68 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 335 руб. 62 коп., оставшегося после смерти ***, умершего ***.

Взыскать с Емельяновой Веры Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В иске, заявленном к Кузнецовой Ольге Николаевне, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Емельяновой В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Емельяновой В.А., Кузнецовой О.Н. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и *** было заключено Соглашение № *** по которому последнему был предоставлен кредит в размере 68 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 7 апреля 2020 года.

21 ноября 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и *** было заключено Соглашение № *** по которому ***. был предоставлен кредит в размере 140 854 руб. 70 коп. под 14,5% годовых сроком до 21 ноября 2022 года.

10 августа 2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и *** было заключено Соглашение *** по которому последнему был предоставлен кредит в размере 175 000 руб. под 15,5% годовых сроком до 10 августа 2023 года.

*** *** умер.

Обязательства по вышеуказанным договорам ***. не исполнены.

Наследниками к имуществу *** являются: Сидорова (Емельянова) В.А. (жена), Кузнецова О.Н. (дочь).

Истец просил расторгнуть Соглашения от 7 апреля 2017 года ***, от 21 ноября 2017 года ***, от 10 августа 2018 года ***, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и *** с даты принятия судом решения. Взыскать с Сидоровой (Емельяновой ) В.А., Кузнецовой О.Н. задолженность по состоянию на 14 апреля 2021 года по Соглашению от 7 апреля 2017 года *** в размере 24 130 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 21 223 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 2906 руб. 90 коп.; по Соглашению от 21 ноября 2017 года *** в размере 133 912 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 55 296 руб. 25 коп., просроченный основной долг - 50 201 руб. 54 коп., проценты - 28 415 руб. 02 коп.; по Соглашению от 10 августа 2018 года № *** в размере 200 948 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 99 591 руб. 19 коп., просроченный основной долг - 56 434 руб. 81 коп., проценты - 44 922 руб. 68 коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6060 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «РСХБ-Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что в решении суда отражены сведения о том, что выявлены три потенциальных наследника первой очереди (бывшая супруга и две дочери наследодателя), суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность только с супруги Сидорова Н.В., не исследовав вопрос о принятии наследства второй дочерью, которая уехала в Самарскую область, не привлек ее к участию в дело в качестве ответчика.

Кроме того, наследственное имущество, было ограничено судом денежными вкладами, имеющимися на счетах ***. Вместе с тем, на дату смерти за *** был зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21011», 1976 года выпуска. Данное имущество не учтено в составе наследственной массы, поскольку его местонахождение не известно.

В связи с изложенным, ходатайствует о проведении экспертизы для оценки стоимости автомобиля марки «ВАЗ-21011», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ***. 7 апреля 2017 года было заключено Соглашение № *** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которого *** был предоставлен кредит в размере 68 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 7 апреля 2020 года.

Также между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и *** 12 ноября 2017 года было заключено Соглашение *** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которого *** был предоставлен кредит в размере 140 854 руб. 70 коп. под 14,5% годовых сроком до 21 ноября 2022 года.

Кроме того, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и *** 10 августа 2018 года было заключено Соглашение № *** путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям которого *** был предоставлен кредит в размере 175 000 руб. под 15,5% годовых сроком до 10 августа 2023 года.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

*** *** умер.

Согласно материалам наследственного дела, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ***. является Емельянова В.А. (супруга умершего).

По сообщению ПАО Сбербанк в отделениях, организационно подчиненных Поволжскому банку ПАО Сбербанк, на имя *** установлено наличие счетов с остатком на суммы - 70 руб. 93 коп., 4 руб. 52 коп., 14 руб. 02 коп.

В отделениях, организационного подчинения Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, на имя *** установлено наличие счета (вклада) с остатком на сумму - 246 руб.15 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Соглашению от 7 апреля 2017 года *** по состоянию на 14 апреля 2021 года, составила 24 130 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 21 223 руб. 90 коп., просроченный основной долг - 2906 руб. 90 коп.; по Соглашению от 21 ноября 2017 года *** составила 133 912 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 55 296 руб. 25 коп., просроченный основной долг - 50 201 руб. 54 коп., проценты - 28 415 руб. 02 коп.; по Соглашению от 10 августа 2018 года № *** составила 200 948 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 99 591 руб. 19 коп., просроченный основной долг - 56 434 руб. 81 коп., проценты - 44 922 руб. 68 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что поскольку после смерти *** наследство принято ответчиком Емельяновой В.А., то она несет ответственность по долгам наследодателя (*** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы жалобы на неправильно определенную судом массу перешедшего Емельяновой В.А. наследственного имущества.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 апреля 2021 года следует, что за *** был зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ - 21011», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Регистрация на автомобиль прекращена 8 апреля 2020 года на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.

Из пояснений старшего государственного инспектора отделения регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Валуйского И.Е., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 августа 2021 года, следует, что автомобиль марки «ВАЗ - 21011», государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета в связи с поступившими сведениями из органов ЗАГСа о смерти собственника транспортного средства. После того как наследниками будет получено свидетельство о праве на наследственное имущество, они вправе обратиться в любое регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД для регистрации за собой транспортного средства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности *** регистрация на который прекращена ввиду смерти последнего, данных об утилизации транспортного средства, либо перераспределение регистрации на него в каком-либо регионе не имеется. Следовательно, указанный автомобиль подлежал включению в наследственное имущество, оставшееся после смерти ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2021 года для определения стоимости автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2021 года ***, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21011», регистрационный знак *** 1976 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, при условии его технически исправного состояния, в ценах на 3 июля 2019 года составляет 37 100 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был неисправен, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены другие наследники к имуществу *** подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что наследство после смерти *** было принято лишь Емельяновой В.А.

В силу вышеизложенного, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года подлежит изменению в части увеличения стоимости перешедшего к Емельяновой В.А. наследственного имущества, оставшегося после смерти *** до 37 435 руб. 62 коп., а также размера государственной пошлины до 1323 руб.07 коп.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 7968 руб., которая в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Емельяновой В.А. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2021 года изменить, увеличив стоимость перешедшего к Емельяновой Вере Александровне наследственного имущества, оставшегося после смерти *** до 37 435 руб. 62 коп., размер государственной пошлины до 1323 руб. 07 коп.

Взыскать с Емельяновой Веры Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы - 7968 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021.