Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3165/2018 (33-44101/2017;) от 18.12.2017

Судья: Жане Х.А. Дело № 33-3165/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиякиной Ларисы Юрьевны на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиякина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке на период с 20 декабря 2017 года по февраль 2019 года исполнения решения Тимашевского районного суда Краснодара края от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым, с нее в пользу ООО «Микрокредитная управляющая компания деньги сразу Юг», взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 60077,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 рублей, а всего 62079, 23 рублей.

В обоснование заявления указала, что она находится в тяжелом материалом положении и не имеет возможности единовременно выплатить указанную сумму, так как ее заработная плата составляет меньше 18000 руб.; на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок, при этом она является одинокой матерью; имеет хроническое заболевание, в связи с чем ей постоянно необходимо приобретать лекарства; оплачивает кредит.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе Сиякина Лариса Юрьевна просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала, что суд подошел поверхностно к рассмотрению ее заявления о предоставлении рассрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сиякина Лариса Юрьевна поддержала доводы частной жалобы, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Жалоба рассматривается с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Так, решением Тимашевского районного суда Краснодара края от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу, взыскано с Сиякиной Ларисы Юрьевны в пользу «Микрокредитная управляющая компания деньги сразу Юг» сумма задолженности по договору займа № <...> от <...> в размере 60077,23 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 рублей, а всего: 62079, 23 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должниками доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В силу разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такими обстоятельствами могут быть установление инвалидности должнику, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, существенное изменение условий жизни и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, при заключении договора займа, заемщик должна была осознавать последствия заключения данного договора и оценивать свои финансовые возможности и риски. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Сиякина Л.Ю., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что Сиякина Л.Ю. находится в трудоспособном возрасте, никаких заболеваний, препятствующих ограничению трудоспособности не имеет. Доказательств исключительно неблагоприятного имущественного положения должника Сиякиной Л.Ю. не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения грубо нарушит права взыскателя, поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя зачастую на неопределенный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░