Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2017 (2-3909/2016;) ~ М-2849/2016 от 20.09.2016

Дело № 2 – 281

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Гермес» к Савельеву А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ООО ПСК «Гермес» обратился в суд с иском к ответчику Савельеву А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ПСК «Гермес» и ООО КомпексСтрой заключен договор на поставку продукции № от -Дата- и Спецификации № от -Дата-, на основании которых в адрес ООО «КомплексСтрой» производилась поставка строительных материалов. В том числе была поставка материалов накладная проступь на сумму 258 472,27 руб., что подтверждается УПД № от -Дата-.

Согласно Спецификации № от -Дата- срок платы продукции - 14 календарных дней с момента получения партии товара. Таким образом, оплата за поставленную в адрес ООО «КомплексСтрой» продукцию должна была поступить на расчетный счет Поставщика (ООО ПСК «Гермес») не позднее -Дата- Однако в нарушение условий договора в указанный срок оплата от ООО «КомплексСтрой» не поступила.

-Дата- ООО «КомплексСтрой» произвело частичную оплату за поставленную Продукцию на сумму 40 000,00 рублей, из которых 7 902,88 рублей были зачтены в оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а 32 097,12 рублей в погашения суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ООО «КомплексСтрой» с учетом поступившей оплаты составила 226 375,15 рублей.

Кроме того, в соответствие с п.6.2. договора поставки в случае просрочки согласованных сроков оплаты Продукции Покупатель несет ответственность в виде пени размере 0,1% от суммы стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «КомплексСтрой» своих обязательств договору поставки был заключен договор поручительства № от -Дата- между ООО ПСК «Гермес» и Савельеву А.И., директором ООО «КомплексСтрой».В соответствии данным договором Савельев А.И. обязался перед ООО ПСК «Гермес» отвечать в полном объеме всем своим имуществом за исполнение ООО «КомплексСтрой» обязательств договору № от -Дата- на поставку продукции на условиях, предусмотренных Спецификации № от -Дата- к договору поставки, в том числе с применением ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

До настоящего времени ООО «КомплексСтрой» обязанность по оплате поставленного материалов в полном объеме не исполнило. Кроме того, обязанность оплаты им суммы подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.06.2016 г. по делу №

26.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 226 375,15 рублей, неустойку в размере 57 652,99 рублей за период с 07.11.2015 года по 11.07.2016 года с последующим начислением неустойки (пени) по ставке 0,1 % в день от суммы долга 226 375,15 рублей, начиная с 12.07.2016 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование кредита в размере 48 332,75 рублей за период с 07.12.2015 года по 11.07.2016 года по ставке 36 % годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга 226 375,15 рублей, начиная с 12.07.2016 года исходя из ставке 36 % годовых по день фактического исполнения, госпошлину в размере 6 524 рублей.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер неустойку и проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер основной задолженности установлен решением Арбитражного суда УР в размере 218 472, 27 рублей.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.07.2015 г. между ООО ПСК «Гермес» и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор на поставку продукции №.

-Дата- между ООО ПСК «Гермес» и ответчиком Савельевым А.И. в обеспечение исполнения обязательств ООО «КомплексСтрой» по договору поставки 42/01-15 заключен договор поручительства №. Пунктом 1.1. договора поручительства установлена обязанность отвечать своим имуществом перед ООО ПСК Гермес за неисполнение ООО «КомплексСтрой» своих обязательств по договору поставки продукции №, в случае несоблюдения сроков оплаты, поставщик может применить пени 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлена обязанность отвечать перед продавцом солидарно с покупателем за исполнение обязательства по договору поставки продукции.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства перед продавцом продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от -Дата- об оплате Савельевым А.И. задолженности. Данная претензия согласно почтовому уведомлению о вручении получена Савельевым А.И. лично -Дата-.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Гермес» г.Ижевск» 278120 руб. 29 коп., в том числе 218472 руб. 27 коп. долга по договору от -Дата- № (универсальному передаточному документу от -Дата- №), 33136 руб.95 коп. неустойки (пени) за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% от суммы долга в размере 218472 руб.27 коп., начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства, 26511 руб.07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с -Дата- по -Дата- по ставке 36% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга 218472 руб.27 коп., начиная с -Дата-, исходя из ставки 36% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также 8491 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9762 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу А71-3876/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части взыскания задолженности по договору поставки.

Договор поручительства заключен в письменной форме. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и у ООО КомплексСтрой. Вследствие этого ответчик должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ООО ПСК Гермес вытекающим из договора поставки №, а также нести ответственность по договору поручительства непосредственно - в виде оплаты неустойки.

Согласно статьям 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Наличие, размер и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 218 472, 27 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами поставки, товарными накладными, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата-.

Ответчиком требования о взыскании задолженности не оспорены, доказательств погашения задолженности за поставленный товар в размере 218 472 руб. 27 коп. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 218 472 руб. 27 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора на поставку продукции N 42/01-15 от -Дата- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты в размере 48 332,75 рублей за период с -Дата- по -Дата- по ставке 36 % годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга 226 375,15 рублей.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Представленный истцом расчет процентов произведен не верно, поскольку исчислен от суммы задолженности в размере 226 375,15 рублей, вместо 218 472,27 рублей.

По расчету суда, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с -Дата- по -Дата-, составил 46 744,16 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 46 744,16 рублей за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением процентов по ставке 36% годовых на сумму основного долга 218 472,27 рублей, начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 57 652,99 рублей за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением неустойки (пени) по ставке 0,1 % в день от суммы долга 226 375,15 рублей

Расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- суд находит неверным, поскольку истцом необоснованно произведено начисление неустойки на сумму 226 375 руб. 15 коп..

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с -Дата- по -Дата- составил 47 408 руб.48 коп. = 218472,27 руб. х 0,10% х 217 день.

Общий размер неустойки составил 55 937 руб. 76 коп. = 8 529 руб. 58 коп. + 47 408 руб. 48 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиками обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени подлежит снижению до 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по пени, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 218 472 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 218 472 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░ 46 744 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 218 472 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 408 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░