Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4409/2017 от 06.02.2017

Судья: Звягинцева Е.А.         дело № 33-4449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу О.А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по иску О.А.В. к администрации городского округа Подольск о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения представителя О.А.В. – Л.Р.О.,

УСТАНОВИЛА:

О.А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск о возложении обязанности на администрацию городского округа Подольск предоставить ей в собственность за плату земельный участок по цене в размере 3% от кадастровой стоимости, заключить договор купли-продажи данного участка В обоснование иска указала, что является собственником фундамента, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пгт. Львовский, <данные изъяты>. Указанный фундамент расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи, однако ей было незаконно отказано. Ссылаясь на положения ст. ст. 27, 35 ЗК РФ, просила иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований О.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Щ.А.Н. и О.А.В. заключен договор купли-продажи фундамента (жилой дом после пожара).

<данные изъяты> за О.А.В. было зарегистрировано право собственности на фундамент (незавершенное строительство жилого дома) по адресу: <данные изъяты>, Львовский п.о., <данные изъяты>.

О.А.В., <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в размере 3% кадастровой стоимости, в чем ей было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что О.А.В. является собственником фундамента (объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим земельным законодательством у собственника незавершенного строительством объекта не возникает право на приобретение земельного участка в собственность за плату, поскольку (в отличие от зданий, строений и сооружений) он не может быть использован в соответствии с целевым назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию такого обьекта.

Кроме того, права на земельный участок у продавца фундамента оформлены не были.

Уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области по распоряжению земельными участками является Министерство имущественных отношений Московской области, О.А.В. документы в указанное Министерство не подавала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда установлено, что фундамент не объект незавершенного строительства, а часть жилого дома, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Судебный    акт, на который ссылается сторона истца, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты> участвовали другие лица. Следовательно, отсутствует установленная ч. 2 ст. 61 ГПК РФ совокупность условий, при наличии которых стороны освобождаются от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Доводы О.А.В. о том, что она не может окончить строительство, в связи с тем, что без прав на земельный участок не выдают разрешение на строительство или реконструкцию, основанием для отмены решения суда служить не могут. О.А.В. имеет право на обращение к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи