Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6467/2021 ~ М-6008/2021 от 06.07.2021

    72RS0014-01-2021-010696-81

    Дело № 2-6467/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                 12 августа 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                             Асадуллиной А.А.,

при секретаре                                                         Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Банк ВТБ к Кузьменко Татьяне Юрьевне обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Деньгиным Олегом Анатольевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере                <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 20,5% годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил обязательство по договору в полном объеме. Денежные средства перечислены Заемщику мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки VOLVO, модель VNL64T670, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №двигателя- №, № шасси- № Заложенное транспортное средство продано Кузьменко Татьяне Юрьевне. Кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено в полном объеме. В соответствии со ст. 353 ГКРФ при смене собственника право залога у Истца сохраняется. Таким образом, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - VOLVO, модель №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №двигателя- №, № шасси- №

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом, между истцом и Деньгиным Олегом Анатольевичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 20,5% годовых на приобретение автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Деньгина Олега Анатольевича в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO, модель №, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные ранее указанным судебным актом оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит в размере 702 317,71 руб. не возвращает доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки VOLVO, модель <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № шасси №

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Т.Ю. произвела регистрацию транспортного средства в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Кредитное обязательство до настоящего времени не исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГКРФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля марки VOLVO, модель № идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №двигателя №, № шасси №, является Кузьменко Т.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с Кузьменко Т.Ю. расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банка ВТБ на заложенное имущество - автомобиль марки VOLVO, модель № идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, №, принадлежащее Кузьменко Татьяне Юрьевне, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кузьменко Татьяны Юрьевны в пользу ПАО Банка ВТБ возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.08.2021 г.

Председательствующий судья                                               А.А. Асадуллина