Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2017 ~ М-807/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Ишаева И. А., его представителя Волкова С. В., адвоката, действующей на основании ордера № 689 от 02 марта 2017 года и доверенности от 02 декабря 2016 года,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 999 от 14 апреля 2016 года и № 2169-Д от 14 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишаева И. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ишаев И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2016 года в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ишаеву И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво S40, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения.

02 декабря 2016 года Ишаев И.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 508/16, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, составила 150000 рублей.

Гражданская ответственность Ишаева И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 сентября 2016 года Ишаев И.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 150000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, а всего 157210 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия претензионные требования удовлетворило частично и 20 декабря 2016 года выплатило Ишаеву И.А. страховое возмещение в размере 146300 рублей.

Поскольку Ишаев И.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 29 сентября 2016 года, то последним днем срока осуществления страховой выплаты является 19 октября 2016 года. Страховое возмещение Ишаев И.А. получил 20 декабря 2016 года. Таким образом имеется просрочка в выплате страхового возмещения. Период просрочки составил 61 день с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 годы. Сумма неустойки составила 89243 рубля =146300 рублей х 1% х 61 день.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. За услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи Ишаев И.А. оплатил 7000 рублей, для представления интересов в суде была оформлена доверенность от 02 декабря 2016 года № 13 АА 0649319.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишаева И.А. неустойку в размере 89243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Ишаев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно исковых требований. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Считает чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя. Просила снизить неустойку.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ишаева И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2016 года в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль марки «Вольво S40», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ишаеву И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены видимые механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

29 сентября 2016 года Ишаев И.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате.

11 октября 2016 года Ишаеву И.А. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия было направлено сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

01 ноября 2016 года Ишаев И.А. обратился к начальнику РЦУУ по Республике Мордовия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 16 сентября 2016 года.

17 ноября 2016 года начальник РЦУУ филиала «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО1 отказал Ишаеву И.А. в выплате страхового возмещения по выплатному делу № 14116148. При этом разъяснив в письме № 06-01/04-5178 от 21 ноября 2016 года, что характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2016 года в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

08 декабря 2016 года Ишаев И.А. вновь обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с претензией, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 и оригинал квитанции по оплате экспертного заключения.

20 декабря 2016 года ответчиком была произведена Ишаеву И.А. выплата страхового возмещения в сумме 146300 рублей, что подтверждается копией акта № 0014116148-001 от 20 декабря 2016 года и копией платежного поручения № 165 от 20 декабря 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Ишаев И.А. при обращении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» предоставил все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В переписке с истцом, имеющейся в выплатном деле, представленном представителем ответчика, отсутствуют доказательства того, что истец извещался о необходимости предоставления недостающих или неправильно оформленных документов.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, истец предоставил все необходимые для осуществления выплаты документы.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу, законных оснований для отказа в выплате Ишаеву И.А. неустойкине имеется.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец Ишаев И.А. обратился 29 сентября 2016 года. Страховая выплата была произведена Ишаеву И.А. лишь 20 декабря 2016 года. Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, составил 61 день дней с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно.

В этой связи, поскольку ПАО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом двадцатидневный срок, не исполнило, с него в пользу истца подлежитвзысканиюпени (неустойка), которая за период с 20 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года составляет 89243 рубля, согласно следующему расчету: 146 300 рублей х 1 % х 61 день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании от представителя ответчика Лямзиной О.П. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 рублей.

Направление ответчиком в адрес истца письма опродлениисрокавыплатыстраховоговозмещения, по мнению суда не освобождает страховщика отвыплатынеустойки по истечениисрока, предусмотренного пунктом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом Ишаевым И.А. заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданийморальныйвред взыскиваетсяпри нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморального вредаосуществляется в денежной форме. При определении размера компенсацииморальноговреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу до момента вынесения решения суда, страховое возмещение в какой-либо сумме истцу судом не присуждалось, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

За оказание Волковым С.В. юридических услуг истцом Ишаевым И.А. по квитанции № 192 от 01 марта 2017 года оплачено в кассу коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 7000 рублей (л.д. 8).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом с целью обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца Волкова С.В. в размере 1 000 рублей, подтверждаются квитанцией серии 13 № 267622 от 02 декабря 2016 года (л.д. 6).

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Волкову С.В. на подписание искового заявления и представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Волкова С.В. в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 8000 рублей, согласно следующему расчету:

7 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 1000 рублей (судебные расходы по оплате услуг нотариуса).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (9000 рублей х 4% = 400 рублей) + 300 рублей (госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ишаева И. А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ишаева И. А. неустойку в размере 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишаева И. А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина