Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 ~ М-128/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри              17 февраля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошникову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мирошникову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Мирошниковым С.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику Мирошникову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,50% годовых, а заемщик Мирошников С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

04 августа 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Ответчик Мирошников С.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мирошникова С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Мирошниковым С.В., и взыскать с ответчика Мирошникова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» И., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Мирошников С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирошникова С.В.

Ответчик Мирошников С.В. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству подал заявление о признании исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме, а именно: признал требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Мирошникову С.В. разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика Мирошникова С.В. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Мирошников С.В. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику Мирошникову С.В. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,50% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При заключении договора ответчику Мирошникову С.В. был выдан график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.

При подписании кредитного договора ответчик Мирошников С.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику Мирошникову С.В. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета по вкладу Мирошникова С.В.

Как установлено судом, условия кредитного договора ответчик Мирошников С.В. исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленных договором сроков. Сумма просроченной задолженности не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мирошникова С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Мирошников С.В. не исполнял надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по кредитному договору ответчиком Мирошниковым С.В. нарушены, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу считает, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал неисполнение ответчиком обязательства, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиком Мирошниковым С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика Мирошникова С.В.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиком Мирошниковым С.В., удовлетворяет исковые требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирошниковым С.В., и взыскании с ответчика Мирошникова С.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Мирошникова С.В. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошникову С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мирошниковым С.В..

Взыскать с Мирошникова С.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                 Н.В.Чеплакова