Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-734/2018 от 31.07.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <адрес>                     «21» августа 2018 года

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. <адрес> ***.,

подсудимого Кириллова Д.Н., его защитника - адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Кириллова Д.Н. в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.Н., находясь во дворе <адрес>, около автомашины марки № принадлежащей Л и припаркованной по указанному адресу со стороны <адрес>, имея умысел на тайное хищение указанной автомашины, не имея права на распоряжение ею, с целью хищения указанной автомашины, предложил ранее знакомому К ее приобрести, при этом заверив его о том, что данная автомашина принадлежит Кириллову Д.Н. на праве собственности. После этого К, не подозревая о преступных намерениях Кириллова Д.Н., дал свое согласие на приобретение указанной автомашины марки №, и передал Кириллову Д.Н. денежные средства в размере 6000 рублей, В продолжение реализации преступного умысла, Кириллов Д.Н. в указанный период времени, осуществив телефонный звонок со своего сотового телефона, вызвал автомобиль-эвакуатор под управлением неустановленного следствием лица, с помощью которого вышеуказанная автомашина была перемещена с указанного места парковки на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: г. <адрес>. Полученными от К денежными средствами в размере 6000 рублей Кириллов Д.Н. впоследствии распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Кириллов Д.Н. в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Л автомашину марки №, стоимостью 55 490 рублей 00 копеек, причинив тем самым Л значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кириллов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия. Потерпевший Л и государственный обвинитель *** А.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

    Суд, выслушав Кириллова Д.Н., его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Кириллов Д.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кириллов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевший и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает доказанной вину Кириллова Д.Н. и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым Д.Н. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причиненного ущерба, который является значительным для потерпевшего.

Исследованием личности Кириллова Д.Н. установлено, что он ранее судим за преступления небольшой и средней тяжести к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, регистрации по месту жительства не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет троих малолетних детей, которые проживают отдельно от подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ году получил травмы в ДТП.

Поскольку Кириллов Д.Н. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллову Д.Н., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого троих малолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива в действиях Кириллова Д.Н., суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая, что Кириллов Д.Н. явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей, а потерпевший Л не настаивает на строгом наказании для него, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем применяет при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению суда, при назначении наказания Кириллову Д.Н. отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и (или) ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кириллову Д.Н. не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Кириллова Д.Н. в порядке ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Суд не усматривает необходимости в применении к Кириллову Д.Н. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Л, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, поскольку установлено, что преступными действиями Кириллова Д.Н. Л причинен имущественный ущерб на сумму 55490 рублей. При этом Л был возвращен кузов автомобиля, который он реализовал за 7800 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кириллова Д.Н. в пользу Л 47690 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кириллова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Кириллову Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Кириллова Д.Н. следующие обязанности:

-не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не позднее 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, продолжать работать, не изменять постоянное место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не позднее 02 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу приступить к возмещению имущественного ущерба потерпевшему Л и полностью возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Кириллова Д.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кириллова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Л удовлетворить частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Кириллова Д.Н. в пользу Л 47690 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин