Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9029/2019 ~ М-8334/2019 от 27.09.2019

                                                                                                           № 2-9029/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к Винникову Алексею Александровичу, Винниковой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к Винникову А.А. и Винниковой А.А., в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 29196 руб. 70 коп, пени за период с 11.09.2015 года по 27.08.2018 года в размере 21048 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1707 руб.35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС в период с марта 2013 года по август 2015 года включительно, оказание коммунальных услуг осуществлялось филиалом «Кубинский» АО «Славянка». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг филиал «Кубинский» исполнил в полном объеме.

17.06.2016 года (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 года) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. 31.05.2018 года про требования задолженности перешло к ИП Горбунову Е.Н. по договору уступки права требования №

В соответствии с указанным выше Договором уступки, право требования погашения задолженности полностью перешло от АО «Сланка» к ИП Горбунову Е.Н. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По адресу: АДРЕС зарегистрированы проживающими: ответчики – Винников А.А., Винникова А.А. и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась указанная выше задолженность.

Ранее мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-1387/2018, который впоследствии был отменен 03.12.2018 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС, в период с марта 2013 года по август 2015 года включительно, оказание коммунальных услуг осуществлялось филиалом «Кубинский» АО «Славянка» (л.д.7-8,9). Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг филиал «Кубинский» исполнил в полном объеме.

17.06.2016 года (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 года) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1(л.д.19-21). Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. 31.05.2018 года про требования задолженности перешло к ИП Горбунову Е.Н. по договору уступки права требования № (л.д.12-14).

В соответствии с указанным выше Договором уступки, право требования погашения задолженности полностью перешло от АО «Славянка» к ИП Горбунову Е.Н. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.16).

В силу пунктов 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: АДРЕС зарегистрирован проживающими: ответчики – Винников А.А., Винникова А.А. и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Ранее мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-1387/2018, который впоследствии был отменен 03.12.2018 года (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, согласно представленному истцом расчету образовалась за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 29196 руб. 70 коп, пени за период с 11.09.2015 года по 27.08.2018 года в размере 21048 руб. 36 коп. (л.д.10-11).

Ответчиками возражений относительно указанных выше расчетов представлено не было.

Судом проверены представленные судом расчеты задолженности, пени, и признаны арифметически верными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствием реквизитов для оплаты в связи с банкротством управляющей компании суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 3000 руб. Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат солидарно взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1165 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Горбунова Евгения Николаевича к Винникову Алексею Александровичу, Винниковой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Винникова Алексея Александровича и Винниковой Анны Александровны в пользу ИП Горбунова Евгения Николаевича задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 29 196 руб. 70 коп, пени за период с 11.09.2015 года по 27.08.2018 года в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 165 руб. 90 коп., в общей сумме – 33362 руб. 60 коп. (Тридцать три тысячи триста шестьдесят два рубля шестьдесят копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     А.Г. Тарханов