Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2013 ~ М-44/2013 от 29.01.2013

Дело № 2 – 112

3 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 3 сентября 2013 года

гражданское дело по исковым заявлениям Юдиной Н. Г., Юдина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Пинчук М. М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендодателя, взыскании арендной платы, и по встречному иску Пинчук М. М. к Юдиной Н. Г. о признании договора аренды расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Н. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пинчук М. М., указывая, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор № *** аренды помещения, находящегося по адресу: ***, общей площадью ***, площадь торгового зала ***. <Дата> в арендуемом ответчиком торговом павильоне произошел пожар, в результате которого согласно справке ГПН от <Дата> были повреждены потолочные перекрытия, стены торгового павильона на площади ***. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов арендатором торгового павильона Пинчук М.М. Согласно отчету оценщика ООО «***» Г. от <Дата> размер причиненного ущерба с учетом общего износа составляет ***. Извещением от <Дата>, полученным ответчиком <Дата>, истец предложила ответчику в недельный срок с момента получения данного извещения возместить причиненный ущерб в размере *** или восстановить имущество до того состояния, в котором он его получил с учетом нормального износа, а также компенсировать истцу потраченные на проведение оценки причиненного ущерба денежные средства в размере ***. До настоящего времени денежные средства истцом не получены, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ответчика возместить причиненный ущерб, со стороны ответчика не последовало. В соответствии со ст. 622, 1064 ГК РФ просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчук М. М. *** в счет возмещения причиненного ущерба, *** в счет возмещения понесенных затрат на проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> в сумме ***, уплаченную госпошлину в размере ***. В ходе судебного разбирательства Юдина Н. Г. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит: взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчук М. М. *** в счет возмещения причиненного ущерба, *** в счет возмещения понесенных затрат на проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме ***, задолженность по арендной плате в соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ в размере ***, уплаченную госпошлину в размере ***, также просит вернуть на основании ст. 93 ГПК РФ излишне уплаченную пошлину в размере ***. В обоснование данных требований Юдина Н. Г. дополнительно указала, что в соответствии с актом приема-передачи № *** от <Дата> передала нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № *** от <Дата>, ответчику в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации. В нарушение нормы ч. 1 ст. 614 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в период с <Дата> по настоящий момент ответчик не внес ни одного арендного платежа, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая по состоянию на <Дата> составила 29 месяцев. Задолженность по арендной плате составила на <Дата>: 29 мес. **** /в мес.=***. Так как решением *** суда от <Дата> был произведен раздел имущества между истцом и ее бывшим супругом Юдиным А. Н. в равных долях, истец имеет право на получение 1/2 доли от причиненного ущерба.

Юдин А. Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования, указывая, что его бывшая супруга Юдина Н. Г. обратилась в суд с иском к ИП Пинчук М. М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а именно, торговому павильону. Данный торговый павильон *** *** являлся совместной собственностью истца Юдиной Н. Г. и Юдина А. Н. В данный момент решением суда между ними произведен раздел имущества, торговый павильон передан Юдиной Н. Г., но право собственности на него она не оформила. Кроме того, стоимость торгового павильона была определена уже после пожара, т. е. была установлена значительно ниже. Таким образом он имеет право на требование от Юдиной Н. Г. и ответчик Пинчук М. М. своей 1/2 доли по данному иску. Просит 1/2 долю иска Юдиной Н. Г. к ответчику Пинчук М. М. взыскать с последнего в пользу Юдина А. Н., уменьшив на эту сумму взыскание в пользу Юдиной Н. Г. В ходе судебного разбирательства Юдин А. Н. изменил исковые требования: просит взыскать с ответчика Пинчук М. М. в его пользу 1/2 долю иска Юдиной Н. Г. к Пинчук М. М., т.е. *** и проценты в сумме ***.

Ответчик ИП Пинчук М. М. обратился со встречными исковыми требованиями к Юдиной Н. Г., указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: ***. Срок аренды был установлен с <Дата> по <Дата> На новый срок договор не перезаключался, однако до <Дата> имущество использовалось истцом для торговой деятельности. Новый срок аренды не был определен, в соответствии с законом он считается бессрочным. С <Дата> истцом торговый павильон не использовался, о чем он направил заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и освободил полностью помещение. На основании ст. 610, 450 ГК РФ просит признать договор аренды от <Дата> № *** расторгнутым с момента письменного уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании Юдина Н. Г. на своих исковых требованиях настаивает, пояснила, что им с супругом Юдиным А. Н. на праве общей совместной собственности принадлежал торговый павильон, они осуществляли в нем торговую деятельность, павильон отапливался при помощи одного-двух масляных радиаторов, ночью радиаторы работали, поэтому в павильоне у них всегда был сторож. Освещение в павильоне было электрическое. Также в павильоне имелись электрические приборы: витрина холодильная, холодильник, которыми пользовался ответчик. <Дата> она заключила договор аренды торгового павильона с ответчиком, год ответчик пользовался павильоном, никаких претензий не предъявлял, по поводу неисправностей электропроводки к ней не обращался. При разделе имущества с Юдиным А. Н. торговый павильон перешел ей в собственность, оценивался он после пожара в ***, в настоящее время павильон не отремонтирован. Во время пожара внутри павильона сгорела пластиковая отделка, было сломано окно, дверь повреждена. Ответчик ущерб не возместил, на следующий день после пожара освободил павильон от своего товара, о чем сообщил ей по телефону. Она закрыла павильон на свой замок. <Дата> в павильоне случился еще один пожар, но на тот момент уже была проведена оценка причиненного при первом пожаре ущерба. При втором пожаре горело складское помещение, которое не было повреждено при первом пожаре. Договор аренды с Пинчук М. М. она не расторгала, уведомление о расторжении договора не получала, по акту передачи ответчик имущество не передал, поэтому договор до настоящего времени действует, Пинчук М. М. арендную плату не платит.

Представитель истца Сидорин С. Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Пинчук М. М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Пинчук М. М. Баркина О. В. в судебном заседании пояснила, что был заключен договор аренды торгового павильона между Юдиной Н. Г. и Пинчук М. М. Пинчук М. М. неоднократно обращался к Юдиной Н. Г. с тем, что проводка в павильоне старая, требует замены. После этого через 3-4 дня произошло возгорание. Пинчук М. М. вывез все свое имущество из павильона, направил заказным письмом уведомление о том, что договор аренды расторгается со стороны арендатора. К соглашению о стоимости ремонта павильона стороны прийти не могли, так как в результате пожара пострадало не только помещение, но и имущество, находящееся у Пинчук М. М. на реализации, на сумму ***. Пинчук М. М. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В данном случае требует доказательства размер причиненного ущерба, который истцом не доказан. Осмотр повреждений в торговом павильоне происходил без уведомления Пинчук М. М. В течение недели после первого пожара в павильоне был второй пожар, площадь повреждений, которая указана в акте госпожнадзора, не соответствует той площади, которая что указана в отчете об оценке. Эксперт при расчете ущерба должен был согласовывать свои данные с данными пожнадзора. Кроме того, эксперт, который несет ответственность за расчет ущерба, отказался от отчета, пояснил, что не составлял такого отчета. Работник эксперта О. не может давать комментарии по отчету, который составлял эксперт. О. лишь произвел осмотр и передал все документы эксперту. Поскольку в отчете об оценке ущерба есть противоречия, О. его не составлял и не имеет права комментировать, он не может подтвердить, что отчет составлял эксперт, поэтому размер причиненного ущерба не нашел подтверждения в судебном заседании. Расчет процентов по за пользование чужими денежными средствами не соответствует взыскиваемым суммам, проверить его невозможно. Поэтому просит отказать Юдиной Н. Г. в удовлетворении исковых требований. По встречным требования Пинчук М. М. к Юдиной Н. Г. пояснила, что срок договора аренды истек, стороны дополнительного соглашения не заключали, поэтому был установлен бессрочный срок. Пинчук М.М. свои обязательства выполнил, заказным письмом уведомил Юдину Н.Г. о расторжении договора, что подтверждается доказательствами. То, что Юдина Н.Г. не получала уведомление, не имеет значение, она могла его получить. В договоре аренды не указаны условия о расторжении договора, следовательно, действуют нормы законодательства. Требовать составления акта приема-передачи арендованного имущества стороны не могут. Требования Пинчук М.М. являются законными и обоснованными, просит признать договор аренды расторгнутым с даты уведомления о расторжения договора.

Юдин А. Н. в судебном заседании поддержал требования Юдиной Н. Г., настаивает на своих исковых требованиях, пояснил, что присутствовал при тушении пожара, тогда пожарные сразу сказали, что пожар произошел по вине арендатора павильона, показали источник возгорания-тройник китайского производства, в который были включены два или три обогревателя. В павильоне практически все выгорело, оплавились пластиковые стены по всему торговому павильону, местами потолок, железо, прилавки обгорели, пол деревянный оплавился, одна рама окна сгорела, которая находилась напротив очага возгорания, витрины были опаленные, два холодильника пришли в негодность. Второй пожар произошел в конце <Дата>, больше пожаров в павильоне не было. Пинчук М. М. сразу отказался восстановить торговый павильон и возместить ущерб. По поводу неисправности электропроводки Пинчук М.М. к нему не обращался, электропроводка была установлена в павильоне хорошая, в <Дата> пожнадзор давал разрешение на ввод павильона в эксплуатацию, потом постоянно проходили проверки, претензий к электрооборудованию не было. Торговый павильон принадлежал им с Юдиной Н.Г. на праве совместной собственности, раздел имущества происходил после пожара, оценен павильон был обгоревшим, на тот момент его стоимость надлежащем состоянии составляла ***.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что Юдиной Н.Г. и Юдину А. Н. на праве общей совместной собственности принадлежал торговый павильон, расположенный по адресу: ***.

По договору аренды от <Дата> Юдина Н.Г. (Арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Пинчук М. М. (Арендатор) принимает в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: ***, общей площадью ***, в том числе площадь торгового зала ***, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами. Срок аренды устанавливается с <Дата> по <Дата> Размер арендной платы составляет *** в месяц. Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем состоянии.

<Дата> около 4 ч. в торговом павильоне *** произошел пожар, в результате которого огнем повреждено помещение торгового павильона.

Свидетель А. показал, что работает инспектором государственного пожарного надзора *** межрайонного отдела надзорной деятельности Главного Управления МЧС России ***, <Дата> в 4 ч. поступило сообщение на пункт связи ПЧ-*** о возгорании торгового павильона ***. Он как дежурный дознаватель выехал на место происшествия, производил следственные действия, в результате которых было установлено, что возгорание произошло в результате неисправности электропроводки. В протоколе осмотра зафиксировано, что в электросеть было подключено 4 холодильника, обогреватель, так как отопление павильона производилось электричеством. Большая нагрузка в электросети вызвала замыкание электропроводов, в распределительной коробке было обнаружено оплавление проводов, оттуда возник пожар, на полу находился удлинитель. По данному пожару было вынесено постановление об административном штрафе, Пинчук М.М. обжаловал его, но оно было оставлено без изменения. На тот момент Пинчук М.М. владел имуществом по договору аренды, поэтому он нес ответственность. При первом пожаре в павильоне частично сгорело потолочное перекрытие, было повреждено оборудование, пластиковая обшивка была частично повреждена, она свисала, общая площадь пожара ***, было закопчение по всему павильону. Свидетель подтвердил, что во время первого пожара были следующие повреждения: выгорели деревянные конструкции стеллажей, сгорела проводка, панели ПВХ, потемнели оконные блоки, в ходе тушения пожара было разрушено остекление, в дверных блоках выгорел окрасочный слой, имелось частичное обугливание. Второй пожар в павильоне случился <Дата>, во время пожара сгорело складское помещение, которое при первом пожаре не пострадало. Свидетель также пояснил, что повреждения, зафиксированные на фотографиях в отчете об оценке ущерба, соответствуют повреждениям, причиненным первым пожаром, на последней фотографии зафиксировано складское помещение в состоянии после первого пожара, после второго пожара оно пострадало.

Свидетель Л. показала, что работала продавцом в торговом павильоне *** у Пинчук М. М., когда случился пожар. В 21 ч. она ушла из торгового павильона, закрыла дверь, в 3-4 часа ночи ей сообщили, что павильон загорелся, попросили подойти. Когда она пришла, в торговом павильоне были пожарные, там почти все сгорело, половина оплавилась: пластиковые панели на стенах сгорели, потолок обгорел, окна были разбиты, пол прогорел, в основном за стойкой, оконные блоки потемнели. Пожарным она поясняла, что пожар мог произойти из-за проводки, она плавилась, розетка, расположенная рядом с товаром, плавилась неоднократно днем, когда они работали, они тушили ее тряпками. В одну розетку было включено 3 холодильника, в остальные розетки 2 холодильника. О том, что розетка неисправна, они неоднократно сообщали Пинчук М. М. Всего в павильоне было около пяти розеток, три лампы. В удлинитель было включено 3 электроприбора. На ночь включенными оставались 4 холодильника и один обогреватель, удлинитель часто перегорал, его меняли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> причиной пожара является нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования арендатором торгового павильона Пинчук М.М. Дознавателем *** межрайонного отдела надзорной деятельности в ходе проверки по факту пожара было установлено, что очаг пожара возник внутри помещения торгового павильона возле электрической распределительной коробки, в электросеть помещения было подключено большое количество энергопотребителей. В результате пожара повреждено потолочное перекрытие, стены внутри помещения на площади ***.

Вина арендатора Пинчук М. М. в возникновении пожара подтверждается решением *** суда от <Дата> по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи *** суда от <Дата>, и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Согласно отчету ООО «***» от <Дата> об оценке рыночной стоимости устранения дефектов (после пожара) сумма ущерба, причиненного в результате пожара в торговом павильоне ***, составляет с учетом износа ***.

В связи с возникшими неясностями в отчете по ходатайству представителя ответчика Пинчук М. М. судом направлялось судебное поручение в *** суд для опроса оценщика Г., в судебное заседание Г. не явился, так как не проживает ***. На письменные вопросы суда по отчету об оценке ущерба Г. пояснил, что ни Юдиных, ни Пинчук М.М. не знает, *** никому услуги оценки не проводил никогда.

С целью устранения противоречий судом в качестве специалиста был опрошен помощник оценщика Г. О., который в судебном заседании пояснил, что оценку ущерба, причиненного в результата пожара в торговом павильоне ***, производил оценщик Г., в отчете стоит печать и подпись Г., штамп их организации, в акте осмотра есть его подпись и подпись Юдиной Н.Г., отчет не подделан, действителен. В его обязанности как помощника оценщика входило: осмотр объекта, фотосъемка, описание повреждений, сбор документов и передача их заказчику. Ему известно, что анализ рынка отделочных работ и строительных материалов рассчитывает специальная аналитическая программа. При термическом воздействии невозможна частичная реставрация, так как остается запах, необходимо все заменить, поэтому объем работ по потолку произведен исходя из общей площади торгового павильона, а не из площади возгорания. В таблице 5.1 ошибочно указано 75 светильников, имелось в виду 4 светильника по *** на сумму ***, так же и розетки, 4 розетки по ***. Необходимое количество электропровода при расчете стоимости материалов учтено с учетом входной части от токоприемников-17 м., а внутри помещения количество провода 5 м., стоимость работ по прокладке кабеля высчитывает программа.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба мотивирован, указанные в акте осмотра от <Дата> повреждения торгового павильона подтверждены в судебном заседании свидетелями и специалистом. Неизвещение Пинчук М. М. о времени и месте проведения осмотра не является основанием для непринятия отчета в качестве доказательства о размере причиненного ущерба. Отчет составлен юридическим лицом ООО «***», подписан оценщиком Г., факт составления данного отчета оценщиком подтвержден помощником оценщика О. Договором № *** от <Дата> и квитанцией подтверждается факт заключения договора на проведение работ (услуг) по оценке Юдиной Н. Г. с ООО «***» (оценщик Г.). Никаких существенных противоречий отчет об оценке ущерба не содержит. Как установлено в судебном заседании, в отчете посчитана стоимость 4 светильников по *** на сумму *** и стоимость 4 розеток по *** на сумму ***. Ошибочное указание на количество светильников (75 шт.) и розеток (70 шт.) не повлияло на общую стоимость работ по устранению дефектов после пожара.

Доводы представителя Пинчук М. М. о том, что при указании площади повреждений оценщик должен был ориентироваться на данные пожнадзора, суд находит необоснованными, поскольку документы пожнадзора содержат противоречивую информацию: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела площадь повреждений стен указана ***, а в справке от <Дата> поврежденная площадь стен ***. В отчете ООО «***» указана меньшая площадь повреждений стен (18, 16), что не нарушает права Пинчук М. М.

В судебном заседании установлено, что второй пожар в торговом павильоне ***. произошел <Дата>, т.е. отчет об оценке ущерба, представленный истцом Юдиной Н. Г., был составлен до второго пожара, исключает повреждения, причиненные во время второго пожара. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля А., который показал, что повреждения, зафиксированные на фотографиях в отчете об оценке ущерба, соответствуют повреждениям, причиненным первым пожаром. Кроме того на последней фотографии в отчете изображено складское помещение в состоянии, в котором оно находилось после первого пожара.

В отчете ООО «***» расчет ущерба произведен только по торговому залу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Пинчук М. М., не оспаривающим свою вину в причинении ущерба Юдиным, не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке ущерба ООО «***». По мнению суда, указанная в отчете стоимость устранения дефектов в торговом павильоне после пожара с учетом причиненных повреждений, не завышена, реально отражает размер причиненного ущерба. Поэтому судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимается отчет ООО «***» от <Дата>

Судом установлено, что торговый павильон *** находился в общей совместной собственности супругов Юдина А. Н. и Юдиной Н.Г.. Решением *** суда от <Дата>г., вступившим в законную силу <Дата>г., при разделе общего имущества супругов торговый павильон передан в собственность Юдиной Н. Г. При разделе имущества торговый павильон был оценен в том состоянии, в котором он находился после пожара (***). Поэтому сумма причиненного в результате пожара в торговом павильоне ущерба подлежит взысканию в равных долях в пользу Юдиной Н. Г. и Юдина А. Н.

За проведение оценки ущерба Юдиной Н. Г. было уплачено ***, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Пинчук М. М.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Юдиной Н. Г. заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> Суд не может согласиться с расчетом процентов, предлагаемым истцом, в котором учетная ставка банковского процента делится на 12 месяцев, расчет процентов производится за месяц.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Письменными материалами дела подтверждается, что <Дата> Пинчук М. М. получил претензию Юдиной Н. Г. о возмещении ущерба в недельный срок. Поэтому Юдина Н. Г. и Юдин А. Н. имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> Расчет процентов: 8, 25 % : 360 дней х *** : 100 % х 847 дней (по <Дата>)=***.

Исковые требования Юдиной Н. Г. и Юдина Н.Г. о взыскании процентов суд находит подлежащими удовлетворению в пределах заявленных сумм *** и *** соответственно.

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьями 614, 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. ст. 450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно договору аренды от <Дата> срок аренды установлен сторонами с <Дата> по <Дата> Размер арендной платы составляет *** в месяц.

По истечении срока аренды Пинчук М. М. при отсутствии возражений со стороны Юдиной Н. Г. продолжал пользоваться данным имуществом до <Дата> Договор аренды в таком случае считается заключенным на неопределенный срок. <Дата> Пинчук М. М. направил Юдиной Н. Г. уведомление о расторжении договора. Поскольку ст. 610 ГК РФ предусматривает необходимость обязательного предупреждения о расторжении бессрочного договора аренды за 1 месяц, договор аренды между Юдиной Н. Г. и Пинчук М. М. считается расторгнутым с <Дата> До момента расторжения договора Пинчук М. М. несет обязанность по внесению арендной платы, которая до <Дата> составляет *** (*** /28 х12 дней). Таким образом, исковые требования Юдиной Н. Г. о взыскании арендной платы суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме ***.

Доводы Юдиной Н. Г. о том, что договор аренды нельзя считать расторгнутым являются необоснованными. В судебном заседании Юдина Н. Г. не оспаривает, что после пожара <Дата> Пинчук М. М. освободил торговый павильон, о чем сообщил ей по телефону, она закрыла торговый павильон на свой замок, следила за павильоном, наводила в нем порядок. Условия о расторжении договора аренды путем составления акта приема-передачи договор не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Пинчук М. М. в пользу Юдиной Н. Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***. С Юдиной Н. Г. в пользу Пинчук М. М. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о признании расторгнутым договора аренды в сумме ***. С индивидуального предпринимателя Пинчук М. М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям Юдина А. Н. о взыскании денежных средств в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ***, *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. *** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░