Решение по делу № 2-250/2015 ~ М-231/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-250/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года              с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Черкашине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского общества «Центр Плюс» к Медниковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,    

УСТАНОВИЛ:

Председатель сельского потребительского общества «Центр Плюс» (далее – СПО «Центр Плюс») Безгинова Л.Е. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ..., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по ....

В обоснование иска ссылается на то, что Медникова Е.Н. с ... принята на работу в СПО «Центр Плюс» продавцом магазина ... на основании распоряжения ... от .... С. была принята на работу с ... в СПО «Центр Плюс» на должность продавца магазина ... на основании распоряжения ... от ..., затем переведена продавцом в магазин ... на основании распоряжения ... от .... К. была принята уборщицей в СПО «Центр Плюс» на основании распоряжения ... от ..., затем переведена продавцом в магазин ... на основании распоряжения ... от ....

С ними были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной материальной ответственности от ....

В соответствии с распоряжением ... от ...г. в магазине ... назначена инвентаризация. ... Медникова Е.Н., С., К. с приказом были ознакомлены.

По результатам инвентаризации в магазине ... у данных лиц была выявлена недостача на общую сумму ..., что подтверждается сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом снятия кассы. В своих объяснительных работники указали, что пояснить причины образования недостачи не могут.

Выявленная недостача в сумме ... была распределена между материально-ответственными лицами пропорционально заработной плате в следующем размере: Медниковой Е.Н. – ..., С. – ..., К. – .... С. и К. внесли сумму недостачи частично, продолжают работать и погашать ущерб.

Медникова Е.Н. частично погасила причиненный ущерб – в размере ..., со ... уволилась, поэтому истец просит взыскать с неё ... ....

В процессе рассмотрения дела представитель истца С. уменьшила исковые требования до ..., поскольку ... ответчик внесла в кассу предприятия ....

Ответчик Медникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании третьи лица С., К. поддержали исковые требования СПО «Центр Плюс» в полном объеме.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что Медникова Е.Н. с ... принята на работу в СПО «Центр Плюс» продавцом магазина ... на основании распоряжения ... от .... С. была принята на работу с ... в СПО «Центр Плюс» на должность продавца магазина ... на основании распоряжения ... от ..., затем переведена заведующей магазином ... на основании распоряжения ... от .... К. работала продавцом магазина ... в СПО «Центр Плюс» на основании распоряжения ... от ....

С ними были заключены трудовые договоры, с должностными обязанностями также были ознакомлены под роспись.

... работодатель в лице руководителя СПО «Центр Плюс» Б. заключил с членами коллектива (бригады) магазина ... М., С., К. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... ... утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение ...), в пункте 3 которого указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Заключенный с Медниковой Е.Н., С., К. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует предъявляемым к нему требованиям и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства ....

Факт заключения данного договора ответчик и третьи лица не оспаривали.

В должностные обязанности коллектива (бригады) входили, в том числе, участие в приеме вверенного имущества, осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, бережное отношение к имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, своевременное извещение работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что Медникова Е.Н., С., К. работали в магазине без разграничения участков работы, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе принимала товар, подписывала документы по товару, осуществляла продажу, то есть все они совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, при этом каких-либо разграничений их полномочий не имелось.

Таким образом, суд полагает установленным, что с ними, как продавцами магазина ... был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правила установления между продавцами коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

На основании распоряжения ... от ...г. в магазине ... назначена инвентаризация.

По результатам проверки ценностей ... составлена сличительная ведомость, согласно которой установлена недостача материально-денежных средств на сумму .... С указанным актом Медникова Е.Н., С., К. были ознакомлены. Из их письменных объяснений следует, что объяснить причину недостачи они не могут.

Распоряжением председателя СПО «Центр Плюс» со ... трудовой договор с М. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Трудовые отношения между истцом и третьими лицами С., К. не прекращены, исковые требования о взыскании недостачи к ним не заявлены.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причиненного работниками ущерба – недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ..., подтверждается сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом снятия кассы и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено. Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, письменные объяснения получены, со всеми документами, подтверждающими размер ущерба, ответчик ознакомлена.

На основании изложенного, учитывая правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие доказательств размера причиненного ущерба, который не оспаривался ответчиком и третьими лицами, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

С учетом представленных доказательств частичного погашения М. ущерба – в размере ..., с неё следует взыскать ....

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельского потребительского общества «Центр Плюс» удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу сельского потребительского общества «Центр Плюс» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        О.А. Репникова