Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2019 от 22.07.2019

63RS0042-01-2019-001971-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д. на постановление о назначении административного наказания.

у с т а н о в и л

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №, вынесенным <дата> инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере <...>

В апелляционной жалобе Б.Д. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении номер УИН №, вынесенным <дата>, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что указанным постановлением Б.Д. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, марки <...> с государственным регистрационным номером №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.О. С указанным постановлением не согласен, так как отсутствует его вина в нарушении п. 8.5 ПДД, а также в связи с допущением грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи со следующим. Согласно его объяснениям, данным инспектору ДПС, <дата> примерно в 12.30 он, управляя транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> переулка со скоростью 60 км/ч. С целью осуществления остановки возле рынка на <...>, он, заблаговременно снизил скорость и продолжал движение с более низкой скоростью приблизительно 20 км/ч. Сначала он осуществлял движение посередине полосы в указанном направлении в поиске свободного парковочного места, а впоследствии, когда он увидел свободное парковочное место, то сразу же включил сигнал поворота направо и, насколько это было возможно, сместился направо с целью осуществления парковки, то есть он занял кране правое положение. Проезжая припаркованные под углом автомобили, он увидел, как у некоторых из них выступает задний бампер и чтобы не допустить столкновения с припаркованными автомобилями (выступающими задними частями автомобилей), он максимально, насколько ему позволяли другие припаркованные автомобили сместился вправо. Автомобиль осуществлял движение с низкой скоростью с включенным сигналом поворота направо, в зеркало правого заднего вида он убедился в том, что справа от его автомобиля друге транспортные средства не осуществляли движение, он никому помех не создавал. В момент осуществления парковки, а именно, когда его автомобиль уже почти завершил заезд на парковочное место под углом 90 градусов, он услышал визг тормозов и почувствовал удар в правое заднее крыло автомобиля, марки <...>
с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Б.О. По фотографии видно, что автомобиль, марки <...>, с государственным регистрационным номером № двигался не прямолинейно, а по диагонали слева направо, что объясняет повреждения на его автомобиле. На фотографии четко прослеживается направление движения автомобиля и наличие тормозного пути. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения в правое заднее крыло, задний бампер, заднюю накладку бампера, диск правового заднего колеса, правое заднее колесо. Учитывая п.п. 8.5, 8.6, 8.7 ПДД, он не согласен с привлечением его к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Вину свою он оспаривал, о чем свидетельствует схема о ДТП и протокол об административном правонарушении, в котором было указано о его несогласии с протоколом, составленным в отношении него. Кроме того, считает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения. Во – первых, он передал инспектору свои объяснения, которые инспектор ДПС не стал прикладывать, а сам стал записывать его объяснения. Однако, второй участник писал объяснения сам. Почерк у инспектора ДПС для него был не понятен, и он зачитывал часть текста вслух. Однако, при ознакомлении с объяснениями <дата> он с трудом разобрал текст, который не совсем соответствовал его объяснениям, данным инспектору ДПС, а также тому, что он (инспектор) зачитывал. А именно была неверно указана скорость, расположение транспортного средства на полосе, не указан какой сигнал поворота был включен. Во-вторых при ознакомлении с постановлением, он увидел как инспектор ДПС, после того, как он поставил подпись, где он указал расписаться, в нарушение его прав, втайне от него подчеркнул фразу, что он, якобы, не оспаривает состав административного правонарушения. Это не соответствует действительности и противоречит остальным материалам. Инспектор не разъяснял ему права о том, где он может указать в постановлении тот факт, что он не согласен с постановлением. Он его об этом не спрашивал. Инспектор пояснил, что в постановлении такие данные не указываются, всё уже указано в протоколе. В-третьих, он обратил внимание, что произведены исправления схемы о ДТП, не измерялся тормозной путь автомобиля, марки № с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Б.О., который присутствовал на дорожном полотне. Водитель Б.О. не отрицал того, что он осуществлял торможение. Визг тормозов это также подтверждает. В-четвертых, при ознакомлении с фотографиями, которые приобщены инспектором к административному материалу, он обратил внимание на то, что инспектор ДДС не приобщил самые информативные фотографии, на которых видно тормозной путь и направление движения автомобиля, марки №, с государственным регистрационным номером №. Он, как участник ДТП, отправлял инспектору по Вайберу все фотографии, но по непонятным причинам, часть самых информативных фотографий инспектором не было приобщено, что привело к необоснованному решению о привлечении его к административной ответственности и нарушению его прав.
В-пятых, подтверждением его невиновности в ДТП и отсутствию нарушения им п.8.5 ПДД РФ являются показания свидетеля Х.В.. Он считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Б.О. п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ. Визг тормозов может свидетельствовать о несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, не соблюдении скоростного режима или о том, что водитель Б.О. отвлекся от дороги и допустил столкновение. В постановлении инспектор указывает о том, что он допустил столкновение, это не соответствует действительности, он двигался впереди, с соблюдением правил дорожного движения, в транспортные средства не врезался, столкновения не допускал. Таки образом, вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса об административных правонарушениях, должностное лицо, выносившее постановление не провело всех необходимых мер для установления истины по делу, не дало оценки объяснениям водителя Б.О., его объяснениям. Участники ДТП в своих объяснениях указывают на разные обстоятельства, при которых произошло столкновение. При рассмотрении административного материала существенные противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах ДТП не устранены. При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо провести анализ доказательств по делу. Должностным лицом не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении им п. 8.5 ПДД и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель - привлекаемое лицо Б.Д. и его представитель М.В., доводы изложенные в жалобе поддержали, просили отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б.О. просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица – 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судья, проверив представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, пояснения инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Д., показания свидетеля Х.В., специалиста - эксперта К.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Б.Д. управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным номером № нарушил п. 8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.О.

Исходя из объективной стороны правонарушения, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, следует, что Б.Д. вменено нарушение требований Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота направо, поскольку указанный маневр он стал осуществлять не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток,
где организовано круговое движение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Д. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: проколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, информацией руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от <дата>, согласно которого средняя ширина проезжей части автомобильной догори в районе <адрес> - составляет 11,7 м.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, при отсутствии разметки, водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, согласно представленным фотоматериалам и информации руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от <дата>, выбрано две полосы следования, в одном направлении, при таких обстоятельствах действия Б.Д. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного оспариваемого постановления.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола в отношении Б.Д., влекущих его недействительность, судом не установлено.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Б.Д. в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание Б.Д. назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Б.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, номер УИН № от <дата> инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес>, в отношении Б.Д., оставить без изменений, а жалобу Б.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья: