Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15893/2021 от 17.05.2021

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                        Дело № 33-15893/2021

                                                                                    50RS0052-01-2021-000378-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Кривошеева Алексея Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу по иску Кривошеева Алексея Александровича к Беловой Елене Сергеевне о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Кривошеева А.А., его представителя Дубасова К.Е., представитель Беловой Е.С. - Четайкиной Н.В.,

установила:

Кривошеев А.А. обратился в суд с иском к Беловой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 января 2019 года между ним и ООО «ТехАвтоЮг» заключен договор купли-продажи автомобиля ДгПрАвто-03/065360. Согласно п. 1.2 договора автомобиль имеет следующие характеристики: VIN<данные изъяты>, KIA CEED <данные изъяты> 2019 г.в. Стоимость 1 310 000 руб.

В зачет оплаты части стоимости автомобиля истец передал ООО «ТехАвтоЮг» свой автомобиль FordFocus, 2007 г.в., стоимостью 217 500 руб.

Согласно доводам иска, покупка автомобиля «KIACEED» произведена в период, когда истец совместно проживал со своей бывшей супругой Федосеевой Анной Владимировной, брак с которой расторгнут 16.05.2013 года. В 2019 году Федосеева А.В. сообщила истцу, что больше совместно проживать не хочет и попросила съехать, а также стала предъявлять претензии относительно спорного автомобиля.

В указанный период юрист Белова Е.С., являющаяся ответчиком по настоящему делу, предложила истцу совместно проживать с ней по адресу: <данные изъяты>

Ответчик, будучи юристом, уговорила истца фиктивно переоформить спорный автомобиль на нее путем подписания договора купли-продажи, заверив, что в любой момент переоформит автомобиль обратно.

Ответчица утверждала, что только так его бывшая супруга Федосеева А.В. не сможет претендовать на спорный автомобиль.

17.10.2019 года между ним – Кривошеевым А.А. и ответчицей Беловой Е.С. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства «KIACEED».

Фактически договор сторонами исполнен не был: денежные средства по договору ответчик не оплачивал, автомобиль ответчику не передавался, автомобиль эксплуатировался только истцом.

Указанная в договоре сумма не соответствует реальной стоимости автомобиля.

Кроме того, оплата государственной пошлины в ГИБДД за переоформление произведена истцом с его банковской карты за ответчика, после оформления смены собственника автомобиля истец остался лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Автомобиль обслуживался истцом, полис КАСКО оформлен и оплачен истцом. СТС, ПТС, все экземпляры спорного договора находятся у истца, оба комплекта ключей находятся у истца.

Данный спор возник только из-за личных неприязненных отношений ответчика к истцу.

В связи с обращением в суд истцом оплачены услуги адвоката в размере 60 000 руб., государственная пошлина 300 руб.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019 года автомобиля «KIACEED» <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, 2019 г.в., заключенный между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С.; применить последствия недействительности сделки; прекратить регистрацию права собственности на основании этой сделки; признать за Кривошеевым А.А. право собственности на данный автомобиль, прекратив право собственности на автомобиль за Беловой Е.С.; взыскать с Беловой Е.С. расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб. и госпошлину 300 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что именно ответчик Белова Е.С. является собственником спорного автомобиля, которая разрешила Кривошееву А.А. пользоваться транспортным средством. О том, что автомобиль постоянно находится у истца Кривошеева А.А., ей стало известно в ноябре 2020 года, после того как истец уехал со всеми документами на спорном автомобиле.

Указала, что договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком на добровольной основе в присутствии третьего лица, цена автомобиля в размере 250 000 руб. была согласована сторонами и передана до его подписания.

Сделка по купле-продаже транспортного средства фактически исполнена, оформлен переход права собственности путем постановки и регистрации транспортного средства на имя ответчика, что подтверждается ПТС, полисом ОСАГО, согласно которому страхователем ТС является Белова Елена Сергеевна, оплаченными Беловой Е.С. штрафами,

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2019 года между Кривошеевым А.А. и Беловой Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора - продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль KIACD (CEED) 2019 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN <данные изъяты>.

Из пункта 1.2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, выданного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 16.01.2019 года.

Из пункта 1.3 договора следует, что стоимость транспортного средства KIACD (CEED) 2019 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN <данные изъяты> составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора - Право собственности на транспортное средство KIACD (CEED) 2019 года выпуска, цвет черный перламутр, VIN <данные изъяты> переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Истец ссылается на нарушение его прав при заключении спорной сделки, которая, по его утверждению является мнимой (л.д. 3, 4).

Между тем, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданная ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 16.01.2019 года, в котором имеется отметка РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» о производстве регистрационных действий по смене собственника на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 17.10.2019 года. Новым собственником транспортного средства указана Белова Елена Сергеевна.

Согласно представленной копии полиса ОСАО МММ <данные изъяты> от 17.10.2019 года собственником, а также страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством KIACEED, является Белова Е.С. Ответчиком были оплачены штрафы ГИБДД.

Таким образом, договор зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя покупателя Беловой Е.С., сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что он не утратил право на указанный автомобиль, поскольку в последующем пользовался транспортным средством, заключил новый договор страхования, являются несостоятельными в связи с тем, что заключение указанного договора согласно новым правилам «ОСАГО» не требуют безусловного присутствия собственника транспортного средства и заключения договора только лишь от его имени. При этом Белова Е.С. обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного завладения Кривошеевым А.А. спорным транспортным средством (л.д. 139).

Разрешая настоящий сор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 9, 12, 166 - 168, 170, 209, 218, 235, 253, 421, 432, 434, 454, 456 ГК РФ, установил, что договор купли-продажи был исполнен, автомобиль передан покупателю, стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора получена продавцом до его подписания, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воли, а доказательств, подтверждающих, что Белова Е.С. обманным путем незаконно завладела имуществом Кривошеева А.А. по явно заниженной цене на невыгодных для истца условиях не представлено.

Доводам истца судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта, который в обоснование иска ссылается на мнимость (фиктивность) заключенного им договора с ответчиком в целях избежать возможного раздела автомобиля с бывшей супругой (л.д. 3, 4, 173-175), судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание изложенные, правило эстоппель применяется судами при рассмотрении заявлений сторон о недействительности сделок по различным основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в том числе статьей 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок).

Истец ссылался на то обстоятельство, что спорный договор является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, был заключен без цели реального исполнения, с целью избежать возможный раздел автомобиля с бывшей супругой.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, осознавал и признавал мнимость совершаемой сделки, которую сейчас оспаривает, в связи с чем отказывает в защите права.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, о том, что договор не исполнен и автомобиль фактически не передавался продавцу, подлежат судебной коллегией отклонению. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка со ссылкой на нормы права и доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи