Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2014 от 30.06.2014

Дело № 1- 58/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Григорьевой И.А., подсудимого Симонов В.В., защитника адвоката Ржавцева Е.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Х,Х,Х,, при секретаре Асадбековой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симонов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, без определенного рода занятий, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского района Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.В., находясь в ограде <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, свободным доступом, умышленно из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил из вышеуказанной ограды принадлежащую Х,Х,Х, алюминиевую флягу, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Симонов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Х,Х,Х, причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как единственным доходом ее семьи является пенсия в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки, других доходов не имеет.

Подсудимый Симонов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, он вместе с Н,Н,Н,, Р,Р,Р, и А.А,А, пришли в гости к К,К,К, и его жене Д,Д,Д,, проживающим по <адрес>. В гостях у них находилась Х,Х,Х,, она с хозяевами дома распивала спиртное, и на тот момент была уже сильно пьяная. Они присоединились к ним и тоже стали распивать спиртное. Около 19-20 часов Х,Х,Х, попросила проводить ее и он с А.А,А, пошел ее провожать. По дороге А.А,А, отстала от них. Он довел Х,Х,Х, до дома. Дверь в ограду дома была открыта. По дороге он спрашивал есть ли у нее на продажу какое-нибудь железо, она ответила, что железо у нее есть, хотя какое конкретно железо, она не сказала. Зайдя в ограду Х,Х,Х, сразу пошла в дом. В ограде он увидел алюминиевую флягу, заглянул в нее. Во фляге была вода. Он решил взять данную флягу и продать ее в пункт приема металла. Вылив воду он взял флягу и пошел к К,К,К,, а когда пришел, позвал Р,Р,Р, сходить с ним в пункт приема металла. Р,Р,Р, согласился и они отнесли флягу в пункт приема металла на <адрес>, к Б,Б,Б,. На вырученные деньги купили спирт и вернулись к К,К,К,, где продолжили распитие спиртного. Осознает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимого, виновность Симонов В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, а именно:

- показаниями потерпевшей Х,Х,Х,, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вынесла из сарая алюминиевую флягу, в которой было примерно 6 литров меда. Так как мед засахарился, она поставила флягу на солнце возле пластмассовых емкостей с водой для поливки, чтобы он растопился и его можно было перелить в банки и помыть флягу. Затем, в дневное время, во сколько точно не помнит, к ней в гости пришел знакомый К,К,К, с дочерью Н,Н,Н,. Они все вместе сходили в магазин, где она купила продукты и пиво. К,К,К, она дала 100 рублей, на которые он приобрел спирт. После чего она пошла к К,К,К, в гости, где стали распивать спиртное. Ограду она не закрывала. Кроме них были Р,Р,Р, с Н,Н,Н, и Симонов В.В. с А.А,А,. Спустя некоторое время она пошла домой. Сколько тогда было времени, не помнит. Домой пошла одна. Придя домой закрыла ворота ограды и пошла в дом. Когда заходила, фляга стояла на месте. В нее она не заглядывала. ДД.ММ.ГГГГ, утром, выйдя из дома обнаружила, что фляга с медом пропала. Флягу оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Мед оценивает в 500 рублей за 1 литр, то есть в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, иного дохода не имеет, сын постоянного источника дохода не имеет. Спустя несколько дней после того, как она написала заявление в полицию, к ней домой приходили Симонов В.В., Р,Р,Р,, А.А,А, и Н,Н,Н,, просили забрать заявление из полиции, обещали вернуть флягу. Ущерб от кражи отдельно фляги в сумме <данные изъяты> рублей и отдельно меда в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным. Р,Р,Р, привозил ей флягу взамен похищенной, но старую и она ее не взяла. Флягу она выкупила у Э,Э,Э, отдав за нее деньги.

- показаниями свидетеля А.А,А,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она с Симонов В.В., Р,Р,Р, и Н,Н,Н, пришли в гости к К,К,К, и его жене Д,Д,Д,, которые вместе с Х,Х,Х, распивали спиртное. Они присоединились к ним и также стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, Х,Х,Х, попросила Симонов В.В. проводить ее до дому, сказав, что сама не дойдет. Она с Симонов В.В. пошла провожать Х,Х,Х,. Не доходя несколько домов до дома Х,Х,Х, устала, села на скамейку, а Симонов В.В. повел Х,Х,Х, дальше. Спустя несколько минут Симонов В.В. подошел к ней. В руках он нес алюминиевую флягу. Крышка фляги была закрыта, было ли что-нибудь внутри фляги, она не знает. Симонов В.В. нес флягу одной рукой, за ручку, не напрягаясь. Где Симонов В.В. взял данную флягу, она не спрашивала. Они вернулись к К,К,К,, после чего Симонов В.В. вместе с Р,Р,Р, куда-то унесли флягу.

- показаниями свидетеля Н,Н,Н,, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем Р,Р,Р,, Симонов В.В. и А.А,А, около 18 часов пришли в гости к К,К,К, и его жене Д,Д,Д, у которых в гостях находилась Х,Х,Х,, и распивала с ними спиртное. Они стали все вместе распивать спиртное. Во время распития Х,Х,Х, поругалась с А.А,А,. Затем Х,Х,Х, попросила проводить ее до дому. По ней было видно, что она очень пьяна. Симонов В.В. и А.А,А, пошли ее провожать, а когда вернулись, Симонов В.В. принес алюминиевую флягу которую вместе с Р,Р,Р, унесли и сдали в пункт приема металла.

- показаниями свидетеля Р,Р,Р,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сожительницей Н,Н,Н,, Симонов В.В. и А.А,А, около 17-18 часов пришли в гости к соседям К,К,К, и его жене Д,Д,Д,, в гостях у них находилась Х,Х,Х, и с хозяевами распивала спиртное. Они также стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, Х,Х,Х, попросила, чтобы кто-нибудь проводил ее до дому, так как по ней было видно, что она очень пьяна. Симонов В.В. с А.А,А, пошли ее провожать. Спустя некоторое время они вернулись и Симонов В.В. принес алюминиевую флягу. Он позвал его с собой и они вдвоем отнесли флягу в пункт приема цветного металла на <адрес> и сдали ее Б,Б,Б,. Флягу несли по очереди. Он внутрь нее не заглядывал, но по весу точно может сказать, что фляга была пустая, так как ему не раз ранее приходилось носить фляги. Где взял данную флягу Симонов В.В. он не спрашивал. Сдав флягу по весу они на вырученные деньги купили спирт и вернулись к К,К,К,. Затем, когда Х,Х,Х, написала заявление, они с Симонов В.В. выкупили флягу и предложили ее Х,Х,Х,, но она отказалась.

- показаниями свидетеля Ю,Ю,Ю,, из которых следует, что он проживает вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ года он ремонтировал дом у Э,Э,Э,, который рассчитался с ним деньгами, и частично медом. Мед передал в алюминиевой фляге, емкостью 40 литров, почти полную. По какой стоимости брал мед точно не знает, но примерно <данные изъяты> руб. за 3 литра. Часть меда разлили по банкам, часть продали, во фляге оставалось еще около 4-5 литров. Фляга с медом стояла в сарае. В одну из последних суббот ДД.ММ.ГГГГ. мать вынесла флягу из сарая, и поставила ее во дворе, чтобы мед на солнце растопился, и его можно было собрать в банки. В этот день и на следующий мать несколько раз отлучалась, уходила в гости. Приходила в состоянии алкогольного опьянения. Во время ее отсутствия ограда не запиралась и была открыта. Он сидел дома у компьютера и не выходил во двор, не обращал внимание на флягу. Через некоторое время мать сказала, что у них в воскресенье украли флягу с медом. Похищенная фляга была новая, и принадлежала Э,Э,Э,, который дал ее во временное пользование, чтобы вытащить из нее мед, а затем флягу было необходимо вернуть.

- показаниями свидетеля Б,Б,Б,, из которых следует, что он занимается приемкой у населения лома цветных и черных металлов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему пришли Р,Р,Р, и Симонов В.В., которые принесли сдавать алюминиевую флягу. Как пояснил Симонов В.В., фляга была его. Он принял у него флягу по весу, в связи с чем осмотрел ее и внутри и заплатил Симонов В.В. деньги, после чего они ушли. Флягу он на следующий день отправил в пункт приема в <адрес>. Фляга была пустая, изнутри чем-то испачкана в виде налета ржавчины. Запаха меда от фляги не исходило. Через несколько дней Симонов В.В. и Р,Р,Р, пришли и выкупили у него аналогичную флягу. Также ему звонила Х,Х,Х,, сказав сначала, что во фляге которую у него украли было 6 литров меда, а потом говорила что 8 литров меда. Он ей объяснил, что фляга была пустая.

- показаниями свидетеля Д,Д,Д,, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, у них в гостях была знакомая Х,Х,Х,, которая с ее сожителем К,К,К, распивала спиртное. Затем к ним в гости пришли Р,Р,Р, с Н,Н,Н,, Симонов В.В. с А.А,А,, которые присоединились к ним и также распивали спирт. Она спиртное с ними почти не пила и не сидела. Вечером все собрались и ушли. Кто и когда уходил, провожал ли кого, она не помнит.

- показаниями свидетеля К,К,К,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришла его знакомая - Х,Х,Х,, принесла спиртное, которое они начали распивать. Затем к ним присоединились соседи - Р,Р,Р, с Н,Н,Н, и Симонов В.В. с А.А,А,,. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул в связи с чем кто и как от них уходил не видел. Через несколько дней им позвонила Х,Х,Х, от которой он узнал о совершенной у нее краже фляги.

- показаниями свидетеля Э,Э,Э,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Ю,Ю,Ю, ремонтировал у него дом, и он рассчитался с ним деньгами, и частично медом. Мед передал в алюминиевой фляге, емкостью 40 литров. Флягу дал во временное пользование, чтобы вытащить из нее мед. Но в последствии Х,Х,Х, выкупила у него данную флягу, отдав за нее деньги.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, установлено место совершения преступления – двор <адрес> (л.д.7-11);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости фляги, емкостью 40 л (л.д.5);

- копией пенсионного удостоверения Х,Х,Х,, в котором указан размер ее пенсии в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки(л.д.23).

На учете у нарколога и психиатра подсудимый Симонов В.В. не состоит (л.д.110), с учетом наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об уменьшении объема обвинения Симонов В.В. в части исключения из первоначального обвинения хищения последним меда у потерпевшей Х,Х,Х, в количестве 6 литров на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что уменьшение обвинения не нарушает права подсудимого, суд удовлетворяет данное ходатайство уменьшив обвинение Симонов В.В. исключив из обвинения последнему хищение указанного меда на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседаний свидетелей, потерпевшей, а также показания подсудимого, получивших в совокупности оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу, также соответствуют всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности Симонов В.В. в хищении алюминиевой фляги, принадлежащей Х,Х,Х, По этим же основаниям суд не находит причин не доверять показаниям, свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимого с их стороны и самооговора Симонов В.В.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах установленных при судебном разбирательстве дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Симонов В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Симонов В.В. действуя умышленно, с корыстной целью, тайно и безвозмездно из ограды дома, принадлежащего потерпевшей Х,Х,Х, похитил алюминиевую флягу, присвоив ее и впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Симонов В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, решая вопрос о наличии в действиях виновного такого оценочного признака как «причинение значительного ущерба гражданину», следует исходить как из размера похищенного, с учетом нижнего предела установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, составляющего <данные изъяты> рублей, так и совокупности других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего, его трудновосполнимость, нанесение существенного урона благосостоянию и т.п. Учитывая, что с потерпевшей Х,Х,Х, проживает ее сын, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, и единственным доходом их семьи является пенсия потерпевшей, размер которой является небольшим, суд считает доказанным вменяемый подсудимому признак, как «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Симонов В.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Варгашинский» Симонов В.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает с родителями. Привлекался к административной ответственности. Постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни. Замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.86).

По сообщению МО МВД РФ «Варгашинский» Симонов В.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а именно по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.109), что суд также учитывает при оценке данных характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симонов В.В. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, при отсутствии ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Симонов В.В. в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, полных и достоверных показаний (л.д.66-69), а также объяснений, данных им еще до возбуждения уголовного дела (л.д.13-14), способствовавших установлению обстоятельств преступления. Кроме того, в силу п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, полное возмещение причиненного вреда, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Симонов В.В. не способствовали его исправлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого, наличия указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, связанного с активным способствованием расследованию преступления, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательства по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., принимавшего участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Симонов В.В. в пользу государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Симонов В.В.в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения Симонов В.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. принимавшего участие в судебном разбирательстве уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого Симонов В.В. в пользу государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:____________________ В.И. Коробкин