Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2011 от 10.10.2011

Дело № 2-7437/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием представителя истца Федичева А.С., действующего по доверенности, ответчика Сивакова Н.В., его представителя Шадрина Г.С., действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Траст Телеком» Федичева А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисина Н.Ю. к Сивакову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы <данные изъяты> переданной по расписке от 14.05.2011 г. в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком» в размере 15 %. Указывает, что договор купли-продажи доли в ООО «Траст Телеком» между ним и Сиваковым Н.В. не заключался, договор нотариально не удостоверялся, соответственно, ответчик не передавал ему указанную долю. Решением общего собрания участников ООО «Траст Телеком» от 18.05.2011 г. было принято решение о приобретении самим обществом доли, принадлежащей ответчику в размере 15 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью <данные изъяты> В этот день между Сиваковым Н.В. и ООО «Траст Телеком» был заключен договор купли-продажи указанной доли. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании требования поддержал, дополнив, что договоренностей по продаже ответчиком ему своей доли не имелось, имелась определенная договоренность, что ответчик продаст ему (истцу) свою долю, однако ответчик данные денежные средства принял, оформил соответствующую расписку, при этом вышел из состава учредителей общества, а его доля в уставном капитале перешла непосредственно к обществу. Денежные средства передавались ответчику в помещении офиса на <адрес>. Передал ответчику личные денежные средства в указанном в иске размере в присутствии свидетелей, являющихся сотрудниками общества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что в данном случае не имеется спора, подведомственного Арбитражному суду, поскольку право ответчика на долю в уставом капитале общества с ограниченной ответственностью не оспаривается. Истец передавал деньги ответчику в счет личного приобретения доли ответчика в уставом капитале общества. Поскольку доля ему фактически не перешла, то ответчик обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства, полученные в счет данной доли.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с 2005 г. ответчик являлся участником ООО «Траст Телеком». Размер доли ответчика составлял 15 % номинальной стоимостью <данные изъяты> Помимо ответчика по состоянию на период января 2011 г. по май 2011 г. участниками Общества также являлись истец, <данные изъяты> В соответствии с Уставом Общества участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу. Принимая во внимание право участников общества преимущественной покупки доли ответчика в случае ее отчуждения, ответчик 09.02.11 г. вручил участникам общества, в том числе и истцу, уведомление о продаже своей доли в размере 15 % в полном объеме. Цена стоимости доли в уведомлении определена не была. 05.03.11 г. участникам третьего лица вновь вручено ответчиком уведомление о продаже доли, но уже с указанием стоимости доли – <данные изъяты> От истца и <данные изъяты>. 09.04.11 г. в адрес ответчика поступили уведомления от 06.04.11 г. с согласием данных участников Общества приобрести долю ответчика по цене предложения, указанного 05.03.2011 г. Ответчиком 11.04.11 г. в адрес истца и <данные изъяты> был направлен проект договора купли-продажи доли с установлением срока рассмотрения такого договора – 11.05.11 г. В процессе переговоров между сторонами было принято решение о приобретении доли ответчика не участниками, а самим Обществом. При этом цена доли по-прежнему согласована сторонами в размере <данные изъяты> Со стороны покупателей 10.05.11 г. подготовлен Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.11 г., согласно которому покупателем доли ответчика выступает Общество в лице истца. Собрание в установленном действующим законодательством порядке не проводилось. По предложению истца в договоре купли-продажи стоимость доли определена в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть денежных средств – <данные изъяты> должна была быть выплачена неофициально. Отношения между истцом и ответчиком были доверительными, поэтому ответчик согласился на данные условия в части расчетов. Между ответчиком и истцом, действующим от имени и в интересах Общества, был подписан договор купли-продажи. Данный договор был подписан сторонами раньше (10<данные изъяты> ответчик получил первую часть денежных средств. При этом, получая деньги, ответчик добросовестно считал, что это денежные средства Общества в счет выкупной стоимости доли. Общество должно было решить вопрос о нотариальном удостоверении сделки, однако по непонятным причинам Общество уклонилось удостоверять сделку. Передача денежных средств в размере <данные изъяты> осуществлялась по адресу: <данные изъяты> Денежные средства были переданы ответчику, как оплата от Общества в счет выкупной стоимости доли ответчика. При передаче денежных средств оформлена соответствующая расписка. Расходный кассовый ордер бухгалтером оформлен не был со ссылкой на отсутствие на рабочем месте кассира. Вместе с тем при окончательном расчете все документы должны были быть оформлены. Текст расписки, представленной истцом, свидетельствует о том, что деньги ответчик получил от Общества, а не от истца лично, доказательств том, что данные денежные средства принадлежали истцу и выплачивались в счет приобретения именно им доли ответчика, не имеется. С учетом обстоятельств дела истец Черемисин Н.Ю. является ненадлежащим истцом, в данном случае при наличии спора истцом должно выступать Общество. Считают, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку спор затрагивает взаимоотношения двух участников Общества (истца и ответчика) по вопросу отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и реализацией вытекающих прав.

Представитель третьего лица ООО «Траст Телеком» в судебном заседании заявленный иск полагал обоснованным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой права, в отношении ответчика по настоящему делу не установлено.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцом указано на факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> в счет выкупной стоимости доли, принадлежащей ответчику, при отсутствии каких-либо договоренностей о продаже доли и отсутствии между сторонами соответствующего договора купли-продажи. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>

Факт передачи денег подтверждается представленной к материалам дела соответствующей распиской от 14.05.11 г.

Как следует из текста данной расписки, ответчик получил деньги в сумме <данные изъяты> в счет доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком»», которая составляет 15 % номинальной стоимости согласно уставу <данные изъяты> Цена определена соглашением сторон. Расчет произведен полностью. Претензий по расчету стороны не имеют.

Данная расписка оформлена от имени Сивакова Н.В., подписана им лично, на что указано ответчиком в судебном заседании.

При этом после подписи ответчика расписка имеет дописку о том, что <данные изъяты> передано Сивакову Н.В. Черемисиным Н.Ю.

Данная дописка произведена иными чернилами, чем произведена в ней подпись ответчика, и со слов ответчика дописка произведена после оформления самого текста расписки в его (ответчика) отсутствие и без согласования с последним.

Доказательств обратного со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что фактически данные денежные средства им были получены непосредственно от ООО «Траст Телеком» в счет выкупа принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества. При этом от имени Общества действовал истец.

Позиция ответчика в данной части подтверждается заключенным между ответчиком и ООО «Траст Телеком» договором купли-продажи доли от 18.05.11 г. Данный договор единообразен тому документу, что направлялся истцу со стороны ответчика 11.04.11 г. (проект договора купли-продажи доли ответчика на имя физического лица).

Кроме того из пояснений истца в судебном заседании следует, что каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о выкупе доли и ее стоимости фактически не имелось.

Данная позиция истца подтверждает позицию ответчика в той части, что волеизъявления сторон на оформление сделки непосредственно между истцом и ответчиком не имелось.

Кроме того расписка от 14.05.11 г. не содержит прямого указания на то, что истец передал, а ответчик принял денежные средства, принадлежащие истцу, в счет выкупа истцом у ответчика доли в уставном капитале Общества.

Имеющаяся дописка «передано Сивакову Н.В. <данные изъяты> не подтверждает позицию истца о принадлежности денежных средств именно истцу.

Доказательства тому, что денежные средства, переданные ответчику 14.05.11 г., принадлежали истцу, со стороны Черемисина Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом из содержания вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ответчиком получены как оплата доли ответчика в уставном капитале ООО «Траст Телеком».

Позиция истца в части передачи денежных средств ответчику именно в счет выкупа доли ответчика истцом подтверждена в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>, являющейся главным бухгалтером ООО «Траст Телеком», а также <данные изъяты> являющимся учредителем ООО «Траст Телеком».

Вместе с тем показания данных свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, учитывая зависимость гл.бухгалтера от мнения и действий директора работодателя, и согласованность действий участников Общества по вопросам, касающихся интересов такого Общества.

При этом из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенной по ходатайству ответчика, являющейся бывшим работником ООО «Траст Телеком», следует, что ответчик, являясь директором Общества, фактически был лишен возможности руководить финансовой деятельностью Общества и не имел властных полномочий в отношении финансов предприятия. Все распоряжения и контроль за их исполнением в данной части осуществлялись непосредственно истцом.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, данный свидетель в Обществе не работает с марта 2011 г., уволилась с работы до оформления представленной истцом к материалам дела расписки ответчика в получении денежных средств, основания для оговора истца со стороны данного свидетеля отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> уплаченная ответчику, была уплачена именно истцом за счет собственных средств, и в этот момент времени истец действовал от своего имени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих их них прав.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и характером заявленных исковых требований следует, что спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком» отсутствует.

Учитывая субъектный состав и характер спора, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черемисина Н.Ю. к Сивакову Н.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.11.11 г.