Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2014 ~ М-606/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-827/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 11 июля 2014 г. гражданское дело по иску Лутошкина И.Н. к Петровой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лутошкин И.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области к Петровой О.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 366 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 186 руб. 61 коп., а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3 211 руб. 06 коп. и расходов на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 27.12.2013 г. в 15 час. 15 мин. неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана направило СМС-сообщение на абонентский номер его сотового телефона 8 913-533-24-31, где сообщило о списании с банковской карты «VISA» принадлежащей истцу, суммы денег в количестве 9 600 рублей, а также указало номер сотового телефона 8(900)-377-02-28, по которому можно получить дополнительную информацию. Он позвонил по указанному номеру телефона и неустановленное лицо, представившееся сотрудником банка, предложило пройти ему к ближайшему банкомату и произвести ряд операций с пластиковой картой, направленных якобы на заблокирование операции по списанию денежных средств. В этот же день, 16 час. 15 мин. он пришел к банкомату, расположенному по ул. Бортникова, д. 11, г. Зеленогорска Красноярского края, где вновь позвонил по указанному в СМС-сообщении номеру сотового телефона и выполнил все требования неустановленного лица. После чего со счета его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 98 366 руб. 54 коп. После его обращения 27.12.2013 г. СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск возбудило уголовное дело № 23208783 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31.03.2014 г. на похищенные денежные средства в сумме 98 366 руб. 54 коп. был наложен арест.

Из материалов уголовного дела, ему стало известно, что похищенные у него денежные средства были зачислены на карту № 6762 8032 9018 7876 23 (№ счета 408 178 109 320 000 673 08), открытую в Курганском отделении № 8599 ОАО «Сбербанк России» по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, д.98 на имя Петровой Оксаны Васильевны, 25.02.1975 года рождения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика похищенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец Лутошкин И.Н. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть требование в его отсутствие.

Ответчик Петрова О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Пояснила, что с истцом не знакома. О переводе денежных средств Лутошкина И.Н. не просила. На момент совершения денежного перевода истцом, банковской картой не пользовалась в связи с утерей. Указывала на то, что принимала меры к возврату перечисленных денежных средств, в подтверждение ссылалась на неоднократные обращения к руководству отделения Сбербанка с письменной просьбой совершения возврата зачисленной суммы. Выражала несогласие с требованиями истца о взыскании с нее судебных расходов поскольку не считает себя виновной в причинении вреда Лутошкину И.Н. Полагала, что причиной сложившейся ситуации стала неосмотрительность самого истца.

Представитель третьего лица: Курганского отделения №8599 Уральского банка ОАО Сбербанка России – Бессарабов С.И. суду пояснил, что совершенная банковская операция по переводу указанной суммы была выполнена держателем банковской карты - Лутошкиным И.Н. без соблюдения правил безопасности. В настоящее время на денежные средства ответчика в спорной сумме наложен арест в рамках уголовного дела и возврат денежных средств возможен только после его снятия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 27.12.2013 ст. следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорска возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом у Лутошкина И.Н. денежных средств в сумме 98 366 руб. 54 коп. посредством перевода их путем обмана со счета принадлежащей Лутошкину И.Н. банковской кары «VISA» № 4276310011988872.

Согласно сведениям, представленным Управлением операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций «Малахит» ОАО «Сбербанк России» в письме № 108-07-23/1833 от 27.02.2014г., на имя Петровой Оксаны Васильевны, 25.02.1975 года рождения, в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» открыты счета №42307810932140078105, № 40817810932001278837 (карта №4276832013891424), №40817810932000067308 (карта №676280329018787623), №40817810316002895433 (кредитная карта №5313100038263199). 24.01.2014 действие карты №676280329018787623 приостановлено (статус – «потеря»), 27.01.2014 Петровой О.В. выдана новая карта №676280329025846578, (с 04.02.2014 действие приостановлено). Денежные средства, в сумме 98 366,54 руб. переведенные 27.12.2013 с принадлежащей Лутошкину И.Н. банковской карты №4276310011988872, на банковскую карту Петровой О.В. не снимались, по причине того, что сумма 98 366,54 руб. зарезервирована в связи с задолженностью по кредитной карте (статус по карте «безнадежная задолженность»).

Поступление денежных средств на счет Петровой О.В. подтверждается также выпиской по счету карты № №676280329018787623.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчицы лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что списанные с лицевого счета Лутошкина И.Н. денежные средства в сумме 98 366 руб. 54 коп. увеличили стоимость собственного имущества Петровой О.В.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств на счет кредитной карты Петровой О.В. данная кредитная карта была ею утеряна, после получения уведомления о зачислении на её лицевой счет суммы, совпадающей с заявленной Лутошкиным И.Н. в иске, ответчик указанными денежными средствами не распоряжалась, напротив обратилась к руководству отделения № 8599 Сбербанка с письменной просьбой для совершения возврата ошибочно поступивших денежных средств, но по не зависящим от нее причинам денежные средства не были возвращены истцу.

В настоящее время на указанные денежные средства в соответствии с постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 в рамках расследования уголовного дела наложен арест.

Как следует из материалов уголовного дела, лицо причинившее значительный ущерб (вред) Лутошкину И.Н. на дату его обращения с иском к Петровой О.В. не установлено. Наличие виновных действий (бездействия) ответчика Петровой О.В. в причинении ущерба Лутошкину И.Н. не подтверждено надлежащими доказательствами.

В ответе на запрос суда № 12389 от 25.06.2014г. и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска сообщены сведения о том, что Петрова О.В. по состоянию на 04.07.2014г. по уголовному делу № 23208783 возбужденному 27.12.2013г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств принадлежащих Лутошкину И.Н. имеет процессуальный статус – свидетель, так как причастности Петровой О.В. к совершению хищения имущества у Лутошкина И.Н. в ходе предварительного следствия установлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для установления на стороне Петровой О.В., неосновательного обогащения отсутствует, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные Лутошкиным И.Н. в исковом заявлении основания не указывают на невозможность возврата денежных средств иначе, кроме как посредством взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что свидетельствует о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутошкина И.Н. о взыскании с Петровой Оксаны Васильевны неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 98 366 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 186 руб. 61 коп., судебных расходов в общей сумме 6 211 руб. 06 коп., оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья                                                                                                                А.В. Гусева