Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8654/2021 ~ М-7763/2021 от 12.08.2021

                                              2-8654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Ужакиной В.А.

при помощнике                        Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Николая Николаевича к ООО «Борец» о взыскании неустойки компенсации морального вреда штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Макаревич Н.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «Борец» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований Макаревич Н.Н. указал, что с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-4(кв)-1/1/8(3) (АК) от 11.02.2020 г. в соответствии с которым он обязался передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее условный №, общую площадь 71,05 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС срок не позднее 30.05.2021 г. Ответчик не выполнил взятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязанности, а именно нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, так как до настоящего момента объект долевого строительства не передан. 03.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. Просила взыскать неустойку в размере 363 704 руб. 76 коп., штраф компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Макаревич Н.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Борец» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с расчетом неустойки, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил о снижении штрафа. Указал на завышенный размер требований о компенсации морального вреда.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-4(кв)-1/1/8(3) (АК) от 11.02.2020, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее условный номер №, общую площадь 71,05 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС.

Из п. 5.1.2 указанного договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.05.2021 г.

Цена договора составляет 13 145 955,20 руб., обязательство по оплате истцом объекта исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Как следует из материалов дела, акт приема – передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами до настоящего момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 363 704 руб. 76 коп. за период с 31.05.2021 г. по 20.09.2021 г. по договору участия в долевом строительстве № Шер-4(кв)-1/1/8(3) (АК) от 11.02.2020 г.

Вопреки позиции ответчика, суд соглашается с представленным расчетом, полагая его юридически обоснованным и арифметически верным.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта строительства в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с за указанный период.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как потребителя, составит 102 500 руб. 00 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Борец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Макаревича Николая Николаевича к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Борец» в пользу Макаревича Николая Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 200000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаревича Николая Николаевича к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать

    Взыскать с ООО «Борец» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

      Мотивированное решение составлено 27.09.2021 г.