Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2011 ~ М-261/2011 от 17.01.2011

№ 2-1148/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп», Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

обратился в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что 11 августа 2010 года он обнаружил на принадлежащей ему автомашине ХХ, находящейся по адресу проживания по <адрес>, мелкие пятка краски. Данные пятна появились после окраски телевышки, принадлежащей РТПЦ РК, тем самым истцу был причинен материальный ущерб в размере 61280 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 61280 рублей, 3000 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей 40 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Британский Страховой дом».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Лысов О.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

ООО «СевЗапИнвестГруп» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Британский Страховой дом».

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б. в судебном заседании полагал предприятие ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик.

Представитель ООО «Британский Страховой дом» Черный Я.А., представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд полагает указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 12.07.2010 г. по 31.07.2010 г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.

11.08.2010г. истец обнаружил на принадлежащей ему автомашине ХХ, припаркованной по адресу проживания истца: г. Петрозаводск, <адрес>, мелкие пятна краски на всей поверхности кузова. Дом, в котором проживает истец расположен недалеко от телевизионной башни.

Телевизионная башня, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Согласно материалам обследования башни РТПЦ Н=180м по заключению <данные изъяты> 2008 года установлено, что состояние антикоррозионного покрытия ствола башни неудовлетворительное, требуется окраска металлоконструкций башни.

Как следует из представленных документов, 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Согласно пояснениям ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой <данные изъяты>; покраска металлоконструкций - эмалью <данные изъяты>. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» по покраске телебашни, и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов инородной краски на поверхности принадлежащей ему автомашины.

Так, в суде установлено, что в период производства работ на телебашне, автомобиль истца находился недалеко от расположения телебашни, окраска телебашни осуществлялась, в том числе распылением под давлением краски, и в соответствии с содержанием объявлений, направленных заказчиком, сообщалось о возможности попадания краски на предметы одежды и автотранспорт в результате работ, указывалось о способе удаления краски в случае попадания.

Таким образом, учитывая характер повреждений автомобиля истца, имея ввиду также акт осмотра транспортного средства от 11.10.2010г., из которого следует, что автомобиль получил повреждения от напыления инородной краски в виде многочисленных точечных пятен, а также период образования повреждений, суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп» не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, а также доказательств того, выбранный ООО «СевЗапИнвестГруп» способ нанесения краски исключал причинение вреда автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением № (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении № к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении № виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2010г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010г., относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении № к договору страхования от 25.05.2010г. виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России №624 от 30.12.2009г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» 10 июня 2010 года, предметом договора являлось осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости, и акта выполненных работ, следует наименование работ: окраска башни краской.

Из представленного ответа ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 30 марта 2011 года № следует, что в соответствии с действующим Положением о планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя ССС от 29.12.1973г. МДС 13-14.2000 окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы представителя ООО «СевЗапИнвестГруп» о том, что работы по покраске телебашни относятся к виду работ в приложении № под п. 25 работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, и покраска относится к видам антикоррозийных работ, не могут быть учтены, так как не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в соответствии основными понятиями, указанными в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительство телевизионной башни завершено, в связи с чем данный объект не относится в объектам капитального строительства, в то время ООО «СевЗапИнвестГруп» застраховало свою ответственность по вышеназванному договору с ООО «Британский страховой дом» за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, заключенного 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», в связи с чем не влечет обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Представленными документами подтверждается, что население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ, заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ.

В связи с чем, суд считает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба отказать.

В свою очередь ответчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленных документов следует, что в результате напыления пятен краски на покрытие автомобиля истца, для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля, необходимо проводить ремонтные работы.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства № от 11.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 61280 рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, и считает взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61280 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, в связи с чем с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежат возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61280 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей.

В удовлетворении иска к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева