Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24610/2017 от 10.07.2017

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-24610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании материал по иску Поповой Ольги Юрьевны к Силантьеву Алексею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по частной жалобе представителя Поповой Ольги Юрьевны по доверенности Анисимова Антона Николаевича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Силантьеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2017 года на основании п.4 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду подачи иска в суд лицом, не имеющим таких полномочий.

В частной жалобе представитель Поповой О.Ю. по доверенности Анисимов А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении иска, суд указал, что вопреки требованиям статьи 132 ГПК РФ, приложенная к иску в подтверждение полномочий представителя светокопия доверенности истицы нотариально не заверена.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 4 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ссылка суда на положения, предусмотренные ст.132 ГПК РФ, не влечет возвращение искового заявления, поскольку в силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки изложенному, материалы дела не содержат определение об оставлении искового заявления без движения и предоставление срока для устранения выявленных недостатков, а также доказательства направления и получения такого определения заявителем.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований и приведенные положения закона, возвращение иска Поповой О.Ю. по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истице был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены ее права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2017 года отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: