Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2016 ~ М-708/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-727/2016                                                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 11 ноября 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца Кошелева С.А., не явился,

его представителя Будылина В.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0480541 от 24 апреля 2015 г.,

ответчиков Першиной Е.И., Першина С.С.,

прокурора - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Пшикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева С.А. к Першиной Е.И., Першину С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошелев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице Першиной Е.И. Требования обоснованы тем, что 15 декабря 2014 г. на <данные изъяты> автомобильной дороги Саранск - Большое Игнатово произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2015 г. признан Першин С.С. В момент дорожно-транспортного происшествия Першин С.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчице Першиной Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физически страдания, связанные с длительной физической болью и длительным лечением, то есть моральный вред, в качестве компенсации которого истец просит суд взыскать с Першиной Е.И. 120 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Першин С.С.

В судебное заседание истец Кошелев С.А. не явился, его представитель Будылин В.А. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Першина Е.И. исковые требования не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Першин С.С. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании письменной доверенности, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Першин С.С. исковые требования не признал, считая размер компенсации морального вреда завышенным.

В заключении прокурор Пшиков А.А. считал необходимым исковые требования Кошелева С.А. к Першину С.С. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Першиной Е.И. - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> примерно в 08 ч. 30 мин. ответчик Першин С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> автодороги Саранск - Большое Игнатово нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кошелева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2015 г., обязательным для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 867/2016 (М) от 08 сентября 2016 г., проведенной экспертом ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", в медицинских документах на имя Кошелева С.А. описана <данные изъяты>. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. <данные изъяты> Диагнозы <данные изъяты> не подтверждены какими-либо объективными данными в описательной части представленных медицинских документов, что не позволяет определить суть причиненного вреда здоровью, данные диагнозы оставлены без судебно-медицинской оценки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Кошелева С.А. к Першину С.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициональное значение в силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Першиной Е.И. и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в правомерном пользовании ответчика Першина С.С., который управлял данным автомобилем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Першина С.С. законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истцу, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании владел источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому суд считает факт причинения ему морального вреда очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения получены Кошелевым С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, требуемую Кошелевым С.А. к взысканию, суд считает чрезмерной и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Исковые требования Кошелева С.А. к Першину С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Першина С.С. в пользу Кошелева С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошелева С.А. к Першину С.С. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кошелева С.А. к Першиной Е.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                    Б.А. Голышев