Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2012 (2-3320/2011;) ~ М-3135/2011 от 01.08.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 г.                                                                                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре:               Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова П.В., Пугачевой Е.А., Качаловой С.А., Смелковского А.И., Кочетковой Г.Ф., Попкова В.Г., Смирнова П.П., Сигаева А.Н., Маканиной Г.Н. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска, ООО «ЖЭУ №4» о возложении обязанности по проведению ремонта крыши и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козлов П.В., Пугачева Е.А., Качалова С.А, Смелковский А.И., Кочеткова Г.Ф., Попков В.Г., Смирнов П.П., Сигаев А.Н., Маканина Г.Н. обратились с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по осуществлению ремонта кровли домовладения № по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, владельцами квартир в котором они являются, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении названного домовладения, своих обязанностей по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома, кровля которого находится в неудовлетворительном состоянии. Также, в иске поставлен вопрос о взыскании с общества в пользу каждого из истцов по 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Смоленска и ООО «ЖЭУ №4».

Представитель истцов Иванов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, а также третье лицо - Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу установлено, что истцы являются собственниками (пользователями) жилых помещений в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> (л.д.21, 112).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «ЖЭУ №4» (л.д.5-7, 68-83).

Из представленного суду технического паспорта на указанный многоквартирный жилой дом усматривается, что последний является кирпичным, <данные изъяты>-квартирным, пятиэтажным строением, <данные изъяты> года постройки (л.д.91-97).

Из объяснений представителя истцов следует, что последние неоднократно обращались с заявлениями в адрес обслуживающей организации по вопросу проведения ремонта кровли домовладения, которая находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, квартиры, расположенные на верхних этажах жилого дома постоянно затопляются при выпадении атмосферных осадков (л.д.22).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы при осмотре чердачного помещения домовладения экспертом выявлены признаки увлажнения, гниения и разрушения балок перекрытия. Элементы стропильной системы имеют скрутки из проволоки в местах соединения стропильных ног с кирпичной кладкой стен здания и опирания на мауэрлат; обнаруживают дефекты и повреждения в виде увлажнения и гниения. Покрытие крыши имеет множественные сквозные повреждения (разрушения) площадью до 40 кв.м., следы коррозии (сколы) и механические повреждения, следы переувлажнения и произрастания мха, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков в чердачное помещение и попадания влаги на нижерасположенные перекрытия квартир. Наблюдаются локальные участки коррозии и сломов асбестоцементных волнистых листов покрытия.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу об аварийном состоянии крыши жилого дома, которое характеризуется повреждениями и деформацией, свидетельствующими об исчерпанной несущей способности и опасности обрушения, что требует принятия срочных мер по усилению конструкций здания в целом. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо произвести капитальный ремонт кровли с восстановлением конструкций покрытия стропильной системы (л.д.30-50).

Выводы экспертного заключения поддержала в ходе судебного разбирательства эксперт С., указавшая также, что необходимость в устранении имеющихся дефектов и повреждений кровли домовладения посредством проведения его капитального ремонта возникла еще в конце девяностых годов прошлого века - начале нынешнего столетия; такой капитальный ремонт кровли, исходя из данных осмотра, с момента ввода дома в эксплуатацию (с 1962г.) не проводился.

По делу видно, что квартиры №№<данные изъяты>, <данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> ранее являлись муниципальными (договоры приватизации заключались в 2005г. и в 2006г.) (л.д.21, 112).

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на 11.07.1991г. (момент вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») срок эксплуатации дома составляет около 30 лет; капитальный же ремонт крыши домовладения с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир, бывшим собственником - Администрацией г. Смоленска, не проводился.

При таком положении, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> и одновременно отказывает в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №4».

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда, капитального ремонта дома регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда не имеется (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.07.2012░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ №4» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░░