Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2012 ~ М-1189/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Е.Ю. к Белановой Н.В., Соболенко А.В. о регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Минусинского района о признании права собственности на садовый дом, с земельным участком по адресу <адрес>, район общества «ЗШ», <адрес>. Требования мотивировала тем, что в 2008 г. обращалась к председателю садоводческого общества «ЗШ» с просьбой подобрать ей вариант садового дома с земельным участком, для приобретения. 03 мая 2008 года, при встрече с продавцом садового участка - СНЕ и осмотра участка, садового дома, строений, договорились о цене продаваемых объектов недвижимости, которая составила 46 000 рублей. 03 мая 2008 года, был передан Продавцу задаток в размере 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 36 000 рублей, обязалась передать в нотариальной конторе г. Минусинска, после оформления документов по вступлению СНЕ в наследство 06 июня 2008 года. 06 июня 2008 года, СНЕ, заявила, что документы не готовы, и для оформления наследства, оставшегося после смерти матери - ПНМ в виде земельного участка с садовым домом, необходимы денежные средства, в связи с чем, 20.06.2008 года, продавцу была передана денежная сумма в размере 10000 рублей. 07.12.2010 г. передала две суммы для оформление наследства в размере 10 725 рублей и для получения свидетельства о праве на наследство 4 900 рублей, которые должны были быть зачтены в счет оплаты за садовый участок с расположенным на нем строением. 07 декабря 2010 года, СНЕ получила свидетельство о праве на наследство по закону. В мае 2011 года, по просьбе СНЕ приехала для регистрации сделки купли продажи. На момент, когда Продавцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону и должна была быть совершена сделка купли продажи, 16 мая 2011 года, СНЕ умерла. С 03 мая 2008 г., с момента передачи суммы задатка, ей были переданы ключи от садового домика, документы, и с согласия продавца она вступила во владение участком и садовым домом. По состоянию на 07.12.2010 г., был произведен расчет в размере 45 625 рублей из причитающихся 46 000 рублей. 10 мая 2011 года, СНЕ передала ей оригиналы всех документов для подготовки договора купли продажи. 16 мая 2011 года, в день, когда должно было состояться подписание договора купли продажи, СНЕ умерла. По истечении установленных законом шести месяцев, наследники на земельный участок с садовым домом прав не заявили. На ее имя выписана членская книжка садовода, по которой производит оплату членских взносов, оплачивает за потребленную электрическую энергию. Ею был произведен капитальный ремонт садового дома, участок приведен в надлежащее состояние, сделан новый забор, ворота. Просит суд признать за ней право собственности на садовый дом, общей площадью № кв.м., с земельным участком, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, р-н общества «ЗШ», <адрес> (л.д. 3).

Определением суда от 17.02.2012г. допущена замена стороны (ответчика) администрации г. Минусинска на наследников СНЕ - Беланову Н.В., Соболенко А.В. (л.д. 44).

24.02.2012 г. истец Данилюк Е.Ю. требования уточнила, обратилась с иском к Белановой Н.В., Соболенко А.В. о переходе права собственности на садовый дом, с земельным участком по адресу <адрес>, район общества «ЗШ», <адрес>. Мотивировала тем, что с момента смерти СНЕ никто из наследников к ней не обращался, она продолжала владеть и пользоваться садовым домом и земельным участком как своим. На момент смерти СНЕ ею были произведены значительные улучшения земельного участка и садового дома. Достроен второй этаж, стены садового дома обшиты сайтингом, установлен новый забор, железные ворота, производила удобрение земельного участка, завозила на участок чернозем, при этом СНЕ в течение нескольких лет, пока оформляла документы, знала о производимых ею работах, и не возражала против их производства, подтверждая неоднократно в присутствии свидетелей тот факт, что указанные объекты, она действительно продала ей, и после оформления документов, намеревалась зарегистрировать переход права собственности за нею. Просит суд зарегистрировать за ней переход права собственности на садовый дом, общей площадью № кв.м., с земельным участком, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н общества «ЗШ», <адрес> (л.д.50).

26.04.2012 г. истец требования уточнила, просила зарегистрировать за ней переход права собственности на садовый дом, общей площадью № кв.м., с земельным участком, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н общества «ЗШ», <адрес>. Взыскать с нее в равных долях в пользу Белановой Н.В., Соболенко А.В. денежную сумму в размере 375 рублей в счет исполнения обязательства по договору купли продажи (л.д. 82).

25.06.2012 г. истец требования уточнила, просила суд обязать Беланову Н.В., Соболенко А.В. зарегистрировать за ней переход права собственности на садовый дом, с земельным участком площадью № кв.м., по адресу <адрес>, район общества «ЗШ», <адрес> (л.д. 94).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Беланова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 56, 93), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Соболенко А.В. – Соболенко В.Г. (л.д.56), Шахматова А.А. (л.д. 69), с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что Соболенко А.В. является собственником 1/2 доли спорного земельного участка. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности. Если иное, не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права -Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В обоснование заявленных требований истица ссылается на статью 551 ГК РФ. Ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. В силу гражданского законодательства (ст.ст. 549-550 ГК РФ) отчуждение недвижимого имущества осуществляется посредством заключения договора купли-продажи. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Ст. 554 ГК РФ устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, статья 555 ГК РФ регламентирует норму, согласно которой договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить цену сделки. Предоставление в материалы дела отчета о рыночной оценке от 08.12.2011 года, определяющего рыночную стоимость спорного земельного участка с садовым домом, также не является соглашением сторон о цене сделки. В материалы дела не представлено доказательства заключения договора купли-продажи в письменной форме спорного недвижимого имущества, равно как и не представлено предварительного договора купли - продажи. Соответственно, сделка купли- продажи между СНЕ и Данилюк Е.Ю. не состоялась, по акту приема-передачи объект недвижимого имущества истине не передавался (ст. 556 ГК РФ), существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы не были. В результате чего, перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к истице не произошло. Ссылка в исковом заявлении на статью 551 ГК РФ является не состоятельной. Данный вывод уже подтвержден судебной практикой. Представленные в материалы дела расписки содержат лишь указание на получение денежных средств и договор купли - продажи объекта недвижимости не заменяют. При указанных обстоятельствах передача документов, о чем заявляет истица, равно как и фактическое использование дачного земельного участка и несение расходов за его содержание не является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, расписка от 03.05.2008 года написана СНЕ не собственноручно, в данной расписке указано, что денежные средства были получены, в том числе от гражданки МТН В данной расписке СНЕ указана и подписалась в качестве свидетеля факта передачи денежных средств. Расписка от 20.06.2008 года написана от имени СНЕ Из текста расписки невозможно установить за какой объект недвижимости предоставляется задаток (отсутствуют адресные ориентиры). Также не указаны паспортные данные Данилюк. Расписки от 14.06.2009 года и 07.12.2010 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку написаны не собственноручно СНЕ, что ставит под сомнение не только факт их написания, но и совпадение время написания текста расписки с ее подписью. Кроме того, в расписках не указаны паспортные данные Данилюк, идентифицирующие признаки недвижимого имущества, за которое предоставляется задаток. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе задаток, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком. Договор купли - продажи спорного недвижимого имущества сторонами не заключался, соответственно, денежные суммы, указанные в расписках от 03.05.2008 года, от 20.06.2008 года, от 14.06.2009 года по своей юридической природе не могут являться задатком как способом обеспечения исполнения обязательств по сделки купли - продажи. Не состоятелен довод истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности возможна на основании факта владения и пользования садовым домом с земельным участком как своим. Применение статьи 234 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, поскольку приобретательская давность может возникнуть у лица гражданина - не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (л.д. 74). Просили отказать Данилюк Е.Ю. в заявленных требованиях.

Ответчик Соболенко А.В. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Свидетель ЖОН суду показала, что работала бухгалтером в дачном обществе, ходила по должникам, так и познакомилась с Данилюк и С.. Когда собирала взносы, узнала от С. о том, что она хочет продать дачу. Она оставила адрес и попросила говорить, тем кто приходит с контору и спрашивает не продаются ли дачи о том, что она продает дачу. Назвала стоимость дачи 50 000 рублей, цена была высокая, так как на участке баня, дом. Данилюк изъявила желание купить дачу С. за 50 000 рублей, разговор был в её присутствие. Членство оформили при покупке дачи. Деньги 10000 руб. передавались при ней, на имя Данилюк была выписана книжка садовода. Права и обязанности по содержанию дачи возникли у нового члена. Не видела С. в состоянии алкогольного опьянения, она работала директором дома быта в <адрес>. Выглядела нормально, всегда приезжала на дачу на машине или такси. Последнее время дачей пользовалась Данилюк, на даче жили её родители.

Свидетель МТН суду пояснила, что истец хотела купить дачу, подобрала вариант. Первая передача денег была в мае 2008г. Данилюк договорились с С. о продаже дачи за 50 000 рублей, сразу отдали 10 000 рублей. С. сказала, что дачей Данилюк уже может пользоваться. Она тянула с оформлением документов, спрашивали у нее нужна ли помощь в оформлении документов, она сказала, что нужна. Она стала помогать ей оформлять документы. Ездила в архив города, в орган технической инвентаризации. На даче проживали родители Данилюк. С. говорила, что у нее порядочные дети, что они все оформят. Ходили к нотариусу, договаривались, что деньги будут переданы после оформления сделки. С. сказала, что денег на оформление документов нет, что она платит кредит. У нотариуса оформили все документы, нотариусу она говорила, что дачей не владеет. Она везде за нее платила деньги, отбирались расписки в получении денег. С. говорила, что очков у нее с собой нет, что она не может написать расписку, поэтому за нее писала расписку она ставила подпись. С. в состоянии алкогольного опьянения не видела, иногда она отменяла встречи, так как уставала. Она всегда хорошо выглядела. Какое то время не могли найти С. и когда пришли к ней в квартиру, соседи сказали, что она умерла, что сегодня ее хоронят, оставили телефон в почтовом ящике на двери квартиры. В день похорон тревожить родственников не стали. С. от сделки не отказывалась, имела намерение продать дачу. В мае 2008 года ей отдали 10000 руб., какую сумму отдали второй раз не помнит, за оформление всех документов платила она, т.к. у С. не было денег. Почему не был составлен договор не знает.

Свидетель ПЕД суду пояснила, что в 2008г. снимала дачу, постоянно ходила мимо спорной дачи. Была свидетелем разговора о том, что С. хочет продать дачу за 50000 руб., это дорого, участки в дачном обществе продавались за 10 000 рублей, если домик 2-х этажный за 20 000 рублей. С. всегда была ухоженная, опрятная, носила шляпки. С. лично не знала, здоровались, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела. Истец на даче сделала ремонт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно отчету ООО «СЭ» (л.д. 7) рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м., садового домика площадью № кв.м., расположенных по адресу <адрес>, СО «ЗШ», <адрес>, составляет 51000 руб.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 9) ПНМ умерла ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8) следует, что после смерти ПНМ, СНЕ получила наследство состоящее из земельного участка и садового домика, расположенных по адресу <адрес>, СО «ЗШ», <адрес>.

Из расписки от 03.05.2008 г. (л.д. 10) следует, что СНЕ получила от МТН, от покупателя дачного участка и строений Данилюк Е.Ю. получила задаток в сумме 10000 руб., за проданный дачный участок с СНК «ЗШ» по <адрес>, окончательный расчет будет произведен после оформления документов ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от 20.06.2008 г. (л.д. 11) следует, что СНЕ получила от Данилюк Е.Ю. задаток в сумме по 10000 руб. за садовый участок «ЗШ» по ул. Садовая. Из расписки от 14.06.2009 г. (л.д. 12) следует, что СНЕ получила от Данилюк Е.Ю. задаток в сумме по 10000 руб. в счет покупки дачного участка и всех строений.

Из расписки от 07.12.2010 г. (л.д.13) следует, что СНЕ получила от Данилюк Е.Ю. 10725 руб. на оплату оформления документов по наследству, за свидетельство о наследстве взяла 4900 руб. Деньги будут учтены при расчете за продажу дачи «ЗШ» <адрес>.

Из членской книжки (л.д. 16-19) следует, что она в 2008 году оформлена на Данилюк Е.Ю. участок №.

Согласно справке председателя СНТ «ЗШ» от 20.06.2008 г. (л.д. 14) ПНМ принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу СНТ «ЗШ», <адрес>.

Из свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 15), карточки учета строений на участке № по <адрес> СТ «ЗШ» (л.д. 18-20) ПНМ является собственником земельного участка по адресу СО «ЗШ», <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21-22) сведения о правах на объекты недвижимого имущества земельный участок и садовый дом, по адресу <адрес>, сады «ЗШ», <адрес> – отсутствуют.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 23) следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, сады «ЗШ», <адрес>, имеет кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 24) СНЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению отдела имущественных отношений администрации <адрес> (л.д. 30) земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СО «ЗШ», <адрес>, в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Минусинского отделения филиала по <адрес> (л.д. 34) следует, что объект недвижимости земельный участок и садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, общество «ЗШ», <адрес> и объект недвижимости земельный участок и садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, сады «ЗШ», <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Из сообщения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 37) следует, что земельный участок по адресу <адрес>, СО «ЗШ», <адрес>, в реестре государственной собственности Красноярского края отсутствует.

Из сообщения нотариуса (л.д. 39) следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ПНМ заведено наследственное дело, наследник дочь СНЕ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ СНЕ заведены наследственные дела по переоформлению имущества, наследниками являются Беланова Н.В. и Соболенко А.В.

Согласно сообщению КГБУЗ ККПНД № 1 (л.д. 69) СНЕ на учете у психиатра не состояла, у врача нарколога состояла с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии».

Таким образом, судом установлено, что по распискам истец передала умершей СНЕ денежные средства за продажу садового участка с садовым домом по адресу: <адрес>, сады «ЗШ», <адрес> в размере 10000 рублей, что следует из расписки от 03.05.2008 г., при этом суд не может признать доказанным, что по распискам от 20.06.2008г, 14.06.2009г.,07.12.2010г. денежные суммы были переданы именно СНЕ, поскольку стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались со ссылкой на то, что С. злоупотребляла спиртными напитками, что подтверждается справкой КГБУЗ ККПНД № 1, в связи с чем, была не в состоянии, что либо подписывать, стороной истца не представлено достаточных доказательств в опровержение указанных доводов ответчиков. Кроме того, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчиков о том, что в представленных расписках не определен предмет договора, его стоимость и идентифицирующие признаки. Доказательств наличия письменного предварительного договора или договора купли-продажи садового участка с садовым домом по адресу: <адрес>, сады «ЗШ», <адрес> с согласованными сторонами предметом договора, его стоимостью, сторона истца суду не представила.

Довод о том, что между истцом и С. было заключено устное соглашение о продаже дачного участка, что подтверждают показания свидетелей, суд во внимание принять не может, поскольку показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку письменного договора купли-продажи, оформленного в соответствии со ст. 549-550 ГК РФ суду не представлено. Расписки содержат только указание на получение денежных средств и договор купли-продажи объекта недвижимости не заменяют. При указанных обстоятельствах передача С. документов не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку передача указанных документов возможна и при иных правоотношениях, на которые ссылаются представители ответчиков, а именно временное возмездное пользование дачным участком.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи сторонами не заключался, перехода прав собственности к истице не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в письменной форме между истцом и СНЕ не заключался, существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы не были, по акту приема-передачи объект недвижимого имущества дачный участок Данелюк не передавался, то обстоятельство что на истицу была оформлена членская книжка СНТ и она оплачивала членские взносы не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи недвижимого имуществ и возникновении у истца прав на него.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Данилюк Е.Ю. к Белановой Н.В., Соболенко А.В. о регистрации перехода права на садовый дом, общей площадью № кв.м. с земельным участком, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общество «ЗШ», <адрес> – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 01.03.2012г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13.08.2012г.

Решение не вступило в законную силу.