Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4691/2017 ~ М-3796/2017 от 04.05.2017

№2-4691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценщика в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Familia г/н № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля БМВ 750 г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> истца в <данные изъяты> в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО. <данные изъяты> признало случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., допустив просрочку <данные изъяты> дня. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа - отказать.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда Familia г/н № под управлением собственника ФИО7, который в нарушение п.8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, стал участником ДТП с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль БМВ 750 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> на основании полиса серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП ФИО7 - в <данные изъяты> на основании полиса серии ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в <данные изъяты> согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила – <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку о проведении данной экспертизы страховщик не был уведомлен, правом на участие воспользоваться не смог, поступившее заявление от истца расценил как не согласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Расхождение в представленных сторонами расчетах размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов – <данные изъяты> что признается находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.), размер которой составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения ее размера, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик после получения претензии, незамедлительно провел оценку поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок, и выплатил истцу всю сумму. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья          Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.