Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-126/2021;) от 27.12.2021

    Дело № 1-26/2022 (12101040011000358)                    УИД 24RS0058-01-2021-000600-40

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                            22 апреля 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., Мартынова А.М. по поручениям прокурора,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Батуевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 31 января 2022 года,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.В.В. – Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Владимира Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

(в порядке ст.ст. 91, 92 АПК РФ был задержан с 05 июля 2021 года по 06 июля 2021 года, находился под домашним арестом с 07 июля 2021 года по 04 сентября 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев В.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

    05 июля 2021 года около 11 часов 55 минут подсудимый Воробьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено результатами освидетельствования, проведённого 05 июля 2021 года, согласно которому содержание этилового спирта в организме Воробьева В.В. составило 1,57 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха), создавая опасность для движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, с установленными на переднюю ось шинами разных моделей, двигался <адрес>.

Двигаясь таким образом, в нарушение требования, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), Воробьев В.В., не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, а также двигающегося в попутном направлении по обочине проезжей части пешехода малолетнего Ш.В.В., 19 июля 2008 года рождения, который не представлял опасности для движения, избрал не безопасную скорость движения своего транспортного средства не менее 50 км/ч., отвлекся от управления транспортного средства, а также не принял меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, самонадеянно продолжил движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов) выехал на обочину дороги, расположенную с правой стороны, движение по которой запрещено, тем самым в нарушение требования, предусмотренного п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для идущих по обочине пешеходов, и допустил наезд на пешехода малолетнего Ш.В.В., который при движении Воробьева по своей полосе опасности для его движения не представлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 сентября 2021 года была причинена <данные изъяты> которые отнесены к критериям, характеризующим стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Воробьевым В.В. п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пп. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Ш.В.В..

Подсудимый Воробьев В.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что водительский стаж у него с 2005 года, имеются категории управления транспортными средствами В, С. 05 июля 2021 года около 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21043» ехал с знакомыми Ж.С.В. и С.А.А. по <адрес> по правой обочине дороги на <адрес> шли ребятишки. Проезжая поворот дороги со скоростью 50 км/ч, он отвлекся на встречный автомобиль и разговоры пассажиров, сбил передней частью своего автомобиля одного из мальчиков, который шел по обочине дороги. После ДТП он остановил свой автомобиль, помощь ребенку на месте ДТП не оказывал. В патрульном автомобиле в отношении него был составлен административный материал, при помощи прибора «Алкотест» в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. На автомобиле были установлены шины разных моделей. Он перевел родителям потерпевшего 64000 рублей в счет возмещения расходов на лечение мальчика. В связи с отсутствием у него дохода полагал, что заявленный стороной потерпевшего размер компенсации морального вреда является завышенным.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Воробьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе 2017 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21043», в кузове синего цвета, который поставил на учет в ГИБДД, получив №. Шины на автомобиле были летние, разной модели. 05 июля 2021 года около 10 часов он находился дома, у него в гостях была С.А.А., с которой они выпили спиртное, решили поехать на речку Урюп, взяв знакомую Ж.С.В., которая проживает по <адрес> в д. <адрес>. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, который был технически исправен, с С.А.А. они заехали за Ж.С.В., втроем поехали на речку <данные изъяты>, которая расположена за <адрес>. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не общался, находился в алкогольном опьянении. Погода была солнечная, солнце в глаза не светило, так как ехали по направлению на запад, дорожное покрытие было сухое, асфальтированное. Проезжая по <адрес> на повороте от <адрес> по направлению <адрес>, он снизил скорость до 50-60 км/ч, впереди по правой обочине шли двое мальчиков. При вхождении в поворот его автомобиль съехал на обочину, где шли мальчики. Он не справился с управлением автомобиля, съехал на правую обочину, сбив мальчика, после чего съехал в кювет в траву, где остановился, мальчик с капота упал на обочину. Второй мальчик успел отскочить в сторону. Втроем они вышли из автомобиля, мальчик лежал на правой стороне тела, он не видел у него травмы. Спустя некоторое время приехал отец мальчика, увез его в больницу в <адрес>. После того как увезли мальчика, он свой автомобиль отогнал к своему дому по <адрес>. Позже ему стало известно, что у пострадавшего фамилия Ш, от С.А.А. ему стало известно, что у мальчика сломана нога. После ДТП сотрудниками полиции в отношении него были составлены административные протоколы. Он был освидетельствован при помощи прибора «Алкотест», показания составили 1,57 мг/л, с показаниями прибора согласен. Вину в совершенном ДТП признает, считает, что ДТП произошло, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 145-148), после оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что при допросе лучше помнил обстоятельства совершенного им преступления.

Судом принимаются показания подсудимого об обстоятельствах совершенного ею преступления, считая их достоверными ввиду их соответствия совокупности иных исследованных судом доказательств.

Вина Воробьева В.В. в совершении преступления, кроме его признательных показаний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ш.В.В., согласно которым 05 июля 2021 около 11 часов 40 минут он с другом Т.В. пошли гулять в <адрес>, на речку. Он и Т.В. шли, разговаривая, по правой обочине автодороги, ближе к дороге шел он, Т.В. шел справа от него. Когда они проходили по обочине автодороги, где имеется небольшой поворот, мимо <адрес>, то после этого момента он ничего не помнит. Проснулся в больнице, врачи ему сказали, что его сбил автомобиль. В настоящее время ему известно, что его сбил автомобиль марки «ВАЗ 21043» под управлением жителя <адрес> Воробьева В.В.. В больнице ему поставили диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами он перенёс одну операцию, продолжает курс лечения по реабилитации из-за болей. По вине Воробьева в связи с полученными травмами он ограничен в движении и продолжает испытывать физическую боль (т. 1 л.д. 70-72);

- оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.В.Е., согласно которым 05 июля 2021 года около 11 часов 40 минут он с Ш.В.В. пошли в <адрес> на речку, шли, разговаривая, по правой обочине автодороги, около дороги шел Ш. Когда проходили мимо <адрес>, он услышал, как сзади их едет автомобиль марки «ВАЗ 21043», так как он обернулся и увидел, что в метрах 10 от них данный автомобиль быстро едет в их сторону. Он сказал Ш, что нужно отойти в сторону, хотя они шли по обочине. В это время автомобиль вынесло на обочину, он стал отбегать в сторону дома, а Ш остался стоять на месте, автомобиль наехал на Ш.В.В.. Сам момент наезда он не видел, так как отвернулся, отбегая в сторону. Автомобилем управлял мужчина, позже ему стало известно, что это житель <адрес> Воробьев В.. Воробьев на своем автомобиле после наезда на Ш проехал еще несколько метров (около 10 метров), съехал в кювет, после чего машина остановилась. В его салоне находились незнакомые ему люди. Он позвонил маме Ш.В.В., сообщил о случившемся. Он с Ш.В.В. 05 июля 2021 года шли на обочине дороги, где был гравий. Перед ДТП автомобиль им не сигналил, на встречу им никакой транспорт не попадался (т. 1 л.д. 86-88, 93);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.В.В. – Ш.В.А., пояснившего суду, что 05 июля 2021 года он находился дома, около 11-12 часов его супруге Ш.Ю.А. позвонил Т.В. и сообщил, что их сына сбил автомобиль на повороте дороги в <адрес>. Он на личном автомобиле из <адрес> приехал в <адрес>. По приезду по указанному адресу, обнаружил своего сына в кювете в траве, у него были сломаны ноги, голова была в крови, поместив сына в автомобиль, он увез в больницу в <адрес>. На месте происшествия стоял автомобиль, водителя автомобиля не было. От супруги ему стало известно, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043» Воробьев В.В. на повороте не справился с управлением, вылетел на правую обочину дороги, по которой шли мальчики, его сын не успел отбежать от автомобиля. В результате ДТП его сын получил травмы: <данные изъяты>, ему была проведена операция, сын продолжает проходить лечение, появились проблемы со зрением и с сердцем. В настоящее время сын испытывает нравственные страдания в связи с ограничением в подвижности. Воробьев В.В. перевел на банковскую карту супруги 64000 рублей, иная помощь от Воробьева не поступала;

- показаниями свидетеля Ш.Ю.А., пояснившей суду, что 05 июля 2021 года около 11 часов 30 минут ей позвонил Т.В., который сообщил, что автомобиль в <адрес> сбил их сына Ш.В.В., 2008 года рождения. Она сообщила мужу Ш.В.А. о случившемся, тот поехал на место ДТП. Она с соседом поехала следом. Приехав в <адрес>, проезжая по <адрес>, она увидела, что ей на встречу поехал муж, поняла, что он повез сына в больницу в <адрес>. На месте ДТП было скопление людей, автомобиль марки «ВАЗ 21043», синего цвета, находился в кювете, водителя автомобиля на месте не было. В результате ДТП у сына были сломаны ноги, до настоящего времени он проходит лечение, ему требуется повторная операция, сын переживает из-за полученных телесных повреждений, хромает, ограничен в движении. Воробьев В.В. перевел на ее банковскую карту 64000 рублей в счет возмещения затрат на лечение;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Ф.А.В., согласно которым 05 июля 2021 года в 08 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В 12 часов 23 минуты тех же суток от дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, в 11 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний Ш.В.В., 2008 года рождения. Прибыв на <адрес> было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043», №, Воробьев В.В., не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода Ш.В.В., который шел по правой обочине в попутном направлении по ходу движения транспортного средства. Ш.В.В. был доставлен в травматологическое отделение Шарыповской городской больницы. От Воробьева изо рта исходил резкий запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Освидетельствование показало, что содержание этилового спирта в организме Воробьёва В.В. составило 1,57 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Воробьев согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал. Автомобиль, которым управлял Воробьёв В.В., был помещен на специализированную автомобильную стоянку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. 05 июля 2021 года в ходе составления административного материала в отношении Воробьева В.В. велась видеозапись в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (т. 1 л.д. 83);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.С.В., согласно которым 05 июля 2021 года до 11 часов к ней домой заехали Воробьев В. и С.А.А. на легковом автомобиле отечественного производства. Воробьев и С.А.А. были в алкогольном опьянении, позвали ее на речку, она согласилась, села на заднее пассажирское сиденье. С.А.А. - на переднее пассажирское сидение. Когда они ехали по дороге по <адрес> в <адрес>, по правой обочине шли два мальчика. В их машине играла музыка, они разговаривали, в том числе Воробьев, скорость их автомобиля была примерно 60 км/ч. Встречных автомобилей не было. В это время автомобиль Воробьева на повороте занесло на обочину, тот продолжил движение по обочине, один мальчик побежал в сторону, а второй мальчик продолжал идти по правой обочине, как она поняла, он не заметил их. Воробьев наехал на мальчика, который шел по обочине, остановился уже за домом № по <адрес> в траве. В это время она зажмурила глаза, поняла, что Воробьев сбил мальчика. Они вышли из машины, мальчик находился в траве на спине, видимых повреждений на теле не видела, только кровь на правой щеке из раны. После кто-то вызвал скорую помощь, приехал отец ребенка Ш.В.В., который, положив ребенка в машину, увез в город. Она села с отцом ребенка в машину, держала мальчику ноги. Отец ребенка высадил ее на другой улице, она пошла домой (т. 1 л.д. 94);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым 05 июля 2021 года она находилась в гостях у Воробьева В., где вдвоем они распивали спиртное, после чего решили поехать на <адрес> на автомобиле «Жигули» в кузове синего цвета, заехали домой за Ж.С.В., после чего поехали на речку. В машине играла музыка, они разговаривали, в том числе Воробьев. Когда они ехали по <адрес>, она увидела идущих по правой обочине двух мальчиков. Встречных автомобилей не было. В это время автомобиль Воробьева начал съезжать на правую обочину, по которой шли мальчики, она руками закрыла лицо, понимая, что Воробьев их собьет, услышала удар. Скорость автомобиля, на котором они ехали, была примерно 50-60 км/ч. Успели ли разбежаться мальчики с обочины, она не видела, так как открыла лицо после остановки автомобиля в кювете. Они вышли из автомобиля. Один мальчик лежал на правом боку, правая нога у него была сломана. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, спустя пять минут приехал отец мальчика Ш.В.В., отвез его в больницу (т. 1 л.д. 95).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которых они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме показаний указанных потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Воробьева В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- рапортом оперативного дежурного К.Д.В. от 05 июля 2021 года, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, в ходе которого автомобиль марки «ВАЗ 21043», №, сбил ребенка (КУСП № от 05 июля 2021 года) (т. 1 л.д. 16);

            - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2021 года со схемой ДТП и фототаблицами, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21043», №, (т.1 л.д. 24-32, 33, 34-37);

            - протоколом осмотра предметов от 20 августа 2021 года, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от 05 июля 2021 года с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» составления административных материалов в отношении Воробьева В.В. (т. 1 л.д. 52-53, 55);

            - протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2021 года, согласно которому на территории специализированной стоянки «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21043», №, который имеет незначительные следы деформации капота, отсутствует часть пластикового ветровика на капоте, рулевое управление автомобиля и тормозная система не повреждены, шины на автомобиле установлены летние переднее правое Тунга Камина 175/70 R13, остаточная глубина протектора 3 мм, переднее левое – Бриллантис 175/70R13, остаточная глубина протектора 2 мм, заднее правое Тунга Зодиак 2 175/70 R13, остаточная глубина протектора 4 мм, заднее левое Тунга Камина 175/70 R13, остаточная глубина протектора 5 мм (т.1 л.д. 56-57);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2021 года, согласно которому у Воробьёва В.В. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 1,57 мл/г в пробе выдыхаемого им воздуха (т. 1 л.д. 41);

            - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22 сентября 2021 года, согласно выводам которого в результате автодорожной травмы 05 июля 2021 года Ш.В.В., 2008 года рождения, причинена <данные изъяты>. Перечисленные выше повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате ДТП, при ударе выступающими частями движущегося автотранспорта и при падении на дорожное покрытие. Все повреждения отнесены к критериям, характеризующим стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.100-102).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона № от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим необходимым образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы эксперта, которому была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Воробьева В.В., его оговор другими лицами, и совершение преступления другим лицом. По существу, все приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При даче правовой оценки действиям подсудимого судом учитываются показания Воробьева В.В., пояснившего в судебном заседании, что проезжая поворот дороги со скоростью 50 км/ч, он отвлекся на встречный автомобиль и разговоры пассажиров, в связи с чем, выехал на обочину, где допустил наезд на потерпевшего.

Таким образом, избранная подсудимым, имеющим водительский стаж более 15 лет, скорость движения с учетом условий видимости и иным дорожным условиям не обеспечила ему возможности постоянного контроля над транспортным средством, а также выезд на обочину явились главными причинами дорожно-транспортного происшествия.

О наличии неисправностей тормозной системы, системы рулевого управления, других систем принадлежащего ему автомобиля, которые могли бы повлиять на произошедшие события, подсудимый не заявлял, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, Воробьев В.В. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий (в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения.

Согласно комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от 26 ноября 2021 года, Воробьев В.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Воробьев В.В. наркотической, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 220-223).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Воробьеву В.В., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Воробьеву В.В. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый принес извинения перед законным представителем потерпевшего, которым извинения приняты, добровольно возместил расходы на лечение потерпевшего), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что Воробьевым В.В. были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.В.А. пояснил, что подсудимым перечислены денежные средства в размере 64000 рублей только в счет возмещения расходов на лечение Ш.В.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение альтернативного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому применению не подлежат.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к Воробьеву В.В. применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Воробьеву В.В. вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяя для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время задержания Воробьева В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 05 июля 2021 года по 06 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ - время нахождения Воробьева В.В. под домашним арестом с 07 июля 2021 года по 04 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом судом учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного законным представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.В.В. – Ш.В.А. о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд исходит из того, что в результате противоправных действий Воробьева В.В. потерпевшим Ш.В.В. перенесены нравственные и физические страдания, связанные причинением тяжкого вреда здоровью, прохождением длительного лечения (стационарного и амбулаторного), ограничением в свободном движении потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, степень вины нарушителя, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с Воробьева В.В. в пользу потерпевшего Ш.В.В. 500000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием Воробьеву В.В. юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Батуевой М.Д., их размер подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный Воробьев Владимир Владимирович обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Шарыповский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Воробьева В.В. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Воробьева Владимира Владимировича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Воробьева В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 05 июля 2021 года по 06 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ - время нахождения Воробьева В.В. под домашним арестом с 07 июля 2021 года по 04 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке «<данные изъяты>» по <адрес> – возвратить Воробьеву В.В., 2) диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ш.В.В. -Ш.В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Воробьева Владимира Владимировича в пользу потерпевшего Ш.В.В. в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко