Решение по делу № 2-2327/2016 ~ М-1944/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        03 августа 2016 года            <адрес>

         Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым      -Вильховый И.Н.,

         при секретаре                                                                                  -ФИО5

         с участием истца- ФИО1, ФИО2, представителя истцов-ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ЗАЗ 110307 регистрационный номер Р242ЕО777 под управлением ответчика ФИО3 выехал с прилегающей территории больницы со второстепенной дороги на главную по <адрес> в <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки Шкода регистрационный номер № А964ОК82 под управлением ФИО1 В результате столкновения принадлежащий ФИО2 автомобиль Шкода получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД, что подтверждается постановлением Евпаторийского городского суда по делу № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности. вступившим в законную силу. Указали, что с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика ФИО3 претензию, однако ответчик обратился с необоснованным заявлением в органы полиции с обвинением ФИО1 вымогательстве денег. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истцов с учетом ремонта составляет 87052 рубля. Кроме того истцу ФИО2 понесены расходы: оплата за проведение автотехнического исследования в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание правовой помощи представление интересов в суде адвокатом в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме физического вреда в результате ДТП истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся после перенесенного эмоционального стресса частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью и нервозностью. Кроме того истец ФИО1 вынужден был неоднократно объясняться и оправдываться перед владельцем автомобиля Шкода о причинах и обстоятельствах ДТП. Отсутствие автомобиля лишило возможность истцов свободно передвигаться, что осложняет жизнь семьи. По причине необоснованного обращения ФИО6 с заявлением в полицию ФИО1 вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы, суд, обращаться в страховую компанию. Причиненный моральный вред истца оценивают: ФИО1 оценивает в 30000 рублей, ФИО2 – в 30000 рублей. Просили взыскать: с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 93052 рубля; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в пользу ФИО2 – в 30000 рублей; взыскать в пользу истцов понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4600 рублей; в обеспечение иска наложить арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО17, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, пояснили, что ответчик дал обещания в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, однако не возместил.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не предоставил суду возражений на исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчики ФИО3, ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не предоставили суду возражений на исковые требования суд, учитывая мнение истцов, их представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 мину ФИО3, управляя автомобилем марки ЗАЗ110307 выезжая с прилегающей территории больницы по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки Шкода регистрационный номер Р242ЕО777 под управлением ФИО1, который имел преимущество проезда. В результате столкновения автомобилей автомобиль марки ЗАЗ совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Чери регистрационный номер А302СН82 под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения легкой степени тяжести. ФИО18 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением Евпаторийского городского суда.

Так, постановлением Евпаторийского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением суд установил наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке об оплате штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, которая подтверждается: данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы повреждения автомобилей ФИО3 и ФИО1, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8; протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями потерпевшего ФИО10, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль возле больницы. Расположенной по <адрес> в <адрес> и ушел в больницу на процедура. Возвратившись из больницы увидел аварию, в которой участвовали автомобили Славута и Шкода, и свой автомобиль, которому вследствие аварии были причинены механические повреждения; объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле Шкода Октавия, госномер А9640К по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, госномер Р242ЕО. Он выполнил экстренное торможение и врезался в автомобиль Таврия Славута, в результате чего Таврию Славута откинуло на припаркованный автомобиль Черри Амулет госномер А302СН. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения; Объяснениями ФИО3, согласно которых он выехал на своем автомобиле Славута госномер Р242ЕО из ворот детской больницы по <адрес>. Выезжал очень осторожно, но ему перекрыл дорогу автомобиль Мерседес госномер АК9229АС, который стоял прямо у ворот со стороны Дм. Ульянова, а во время аварии – скрылся во время происшествия. Выезжая из ворот больницы в сторону <адрес> налево, он не заметил автомобиль Шкода, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение, и его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль Черри; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по    <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону 102 поступило сообщение от врача травмпункта <адрес> об обращении ФИО3 с травмой, которую он получил в результате ДТП возле детской больницы по <адрес> в <адрес>; рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону 102 поступило сообщение от ФИО1 о произошедшем ДТП по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Шкода Октавия госномар А964ОК и Таврия госномер Р242ЕО; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону 102 поступило сообщение от врача травмпункта <адрес> об обращении ФИО8 с травмой, которую она получила в результате ДТП возле детской больницы по <адрес> в <адрес>; определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО8; ходатайством инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №, согласно которым ФИО8 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью; заключением эксперта №, согласно которому невозможно установить степень причиненного вреда здоровью ФИО3

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» «НАСК «ОРАНТА» по полису полиса ССС №. Обеспеченным транспортным средством по указанному полису является транспортное средство марки ЗАЗ государственной номерной знак Р242ЕО777.

В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО3 на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал страховой полис, что лишает их возможности обратиться к страховой компании о возмещении ущерба. Обстоятельства отсутствия у ответчика страховой полиса были выяснены ними при обращении в ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие страхования гражданско-правовой ответственности собственника наземного транспортного средства ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не влечет обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по возмещению причиненного в результате ДТП истцу материального вреда.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждено материалами дела истец с целью определения размера исковых требований обратился к ИП ФИО14, действующего на основании свидетельства 91№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015г. об оплате затрат на проведение оценки ФИО1

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный номерной знак А964ОК82, имеет множественные механические повреждения.

На основании досудебной претензии о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал ответчику ФИО3 в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 170000 руб. в 10-ти дневный срок.

Получение ответчиком ФИО3 претензии подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В то же время, из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России в <адрес> следует, что ответчик не отреагировал на полученную претензию о досудебном порядке разрешения спора, а обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором, ссылаясь на неправомерность требований с него денежных средств в размере 170000 рублей, просил принять меры к ФИО1

Согласно акту экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знакА964ОК82, 1998 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит 87 052,00 рублей.

Указанную в выводах эксперта сумму восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия суд полагает возможным определить, как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит, сторонами фактически не оспаривается.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2015г. следует, что ФИО2 произведена оплата в размере 6000 рублей за услуги по экспертному исследованию, проведенной ИП ФИО14

Следовательно, общий размер причиненного истцу материального ущерба документально подтвержден и составляет 87052 рубля (расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля), а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000, а всего – 93052 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также установление вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца ФИО2 вступившим в законную силу и исполненным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, установленным размером заявленного истцом материального ущерба и судебными расходами, суд считает, что исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87052 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101, ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей каждому с ответчика удовлетворению не подлежат по причине не предоставлением истцами доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДТП, нравственных страданий, перенесенного стресса и переживаний.

При рассмотрении требования истца о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3 в связи с совершении последним ДТП,    истцы в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны указать, какие именно права были нарушены, а также представить доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей каждому, исходя из следующего. В судебном заседании истцами не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 ДТП и негативными последствиями в виде эмоционального стресса с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью и нервозностью.

Так, обосновывая право на компенсацию морального вреда истцы сослались на негативные последствия после перенесенного эмоционального стресса: частичную потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность и нервозность. Указали, что отсутствие автомобиля лишило возможность истцов свободно передвигаться, что повлекло осложнение жизни семьи. Кроме того истец ФИО1 вынужден был неоднократно объясняться и оправдываться перед владельцем автомобиля Шкода о причинах и обстоятельствах ДТП. По причине необоснованного обращения ФИО6 с заявлением в полицию ФИО1 вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы, суд и в страховую компанию.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом было предложено истцам и их представителю адвокату ФИО17 представить доказательства, подтверждающие их доводы относительно причинения действиями ответчика морального вреда.

Судом сторонам были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела. При этом судом было разъяснено истцам о том, что бремя доказывания изложенных ими в исковом заявлении обстоятельств лежит именно на них, однако истцами ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании судом иных доказательств не заявлялось.

В судебном заседании истцы пояснили, что к специалистам-психологам, в медицинские учреждения по поводу ухудшения психологического, психического состояния не обращались, документов в подтверждение ухудшения состояния здоровья в материалы дела представить не могут. После лишения возможности свободно передвигаться вследствие получения автомобилем Шкода Октавия механических повреждений договор аренды автомобиля на заключали, доказательства понесенных затрат на обеспечение свободного передвижения семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ или негативных последствий для истцов по причине лишения возможности свободного передвижения отсутствуют.

Утверждая о необоснованности обращения ответчика ФИО3 в ОМВД России в <адрес>, истцы не предоставили суду доказательств противоправных действия ответчика при обращении последнего в правоохранительные органы с заявлением. При этом суд учитывает требования законодательства об обеспечении прав граждан на обращение в правоохранительные органы. Что касается обращения истцов в суд и страховую компанию, суд принимает во внимание, что указанные действия, направленные на реализацию защиты нарушенного права являются правом, а не обязанностью истцов.

Принимая во внимание, что под нарушением прав истец ФИО1 понимает страдание при необходимости неоднократного посещения органов полиции, суда, страховой компании, суд находит данное объяснение оснований для компенсации морального вреда необоснованным, поскольку в указанных основаниях нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению также и по данному основанию.

Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается: 1) в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; 2) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников; 3) в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; 4) в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Порядок привлечения к ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлен ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения ответчиком ФИО3

Истцами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат возмещению понесенные ФИО2.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2991 рубль 56 копеек.

Что касается исковых требований истцов о возмещении в их пользу понесенных расходов на оказание правовой помощи (за юридическую помощь адвоката) в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Переходя к оценке представленных в суд доказательств, а также доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Договор на оказание правовой помощи с адвокатом ФИО17 был заключен истцом ФИО15, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом ФИО17 от ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей.

Доказательств    понесенных затрат на оказание правовой помощи истцом ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что договор- поручение на оказание правовой помощи с адвокатом ФИО16 был оформлен одним истцом - истцом ФИО15, которым и были понесены расходы по оплате правовой помощи в размере 20000 рублей и по исковым требованиям которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленному суду ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО17 поручается с ДД.ММ.ГГГГ защита интересов ФИО2, ФИО1 в суде.

Судом указанный ордер от ДД.ММ.ГГГГ не расценивается как доказательство понесенных ФИО2 затрат на оказание правовой помощи, является основанием для допуска адвоката к участие в деле в качестве представителя истцов.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1, понесшему расходы на оплату юридической помощи адвоката ФИО17 в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в возмещении понесенный расходов на оплату правовой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб на восстановление автомобиля в размере 87052 рублей, расходы за проведение автотехнического исследования 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рубля 56 копеек, а всего 96043 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                           Вильховый И.Н.