Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9062/2017 ~ М-7568/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-9062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                               Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца                           Спасовского П.С.,

представителя ответчика                               Науменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Макуров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» г/н № под управлением ФИО7, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховой выплате, срок производства которой истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере 60 400 руб. (всего по делу взыскано 120 757 руб.). Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена им без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в сумме 175 764 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

Истец Макуров А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Спасовский П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Макурова А.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что выплата страховщиком неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения предусмотрена законодательством с целью предупреждения необоснованных отказов страховщиков в выплате страхового возмещения. Решением суда была взыскана недоплаченная часть страховой выплаты.

Представитель ответчика Науменко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения истцу в досудебном порядке была выплачете неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 92 800 руб.. Решением суда была довзыскана часть страховой выплаты. Выплатить страховое возмещение в истребуемой истцом сумме не представлялось возможным в связи с наличием спора по размеру подлежащего возмещению ущерба. Выплата суммы страхового возмещения сразу после вынесения решения суда не была произведена в связи с возможностью обжалования решения сторонами. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не столько восстановит нарушенное право потерпевшего, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Одновременно просила при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер значительно (в 3 раза) превышает размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Размер расходов истца на оплату услуг представителя полагала завышенным, просила его снизить до 2 000 руб. с учетом требований разумности.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Макурова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7 управляя автомобилем «Мицубиши Паджеро», г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Субару Импреза», г/н №, под управлением Макурова А.В., движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с последним.

Указанным решением суда с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 400 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по почтовым услугам в размере 157 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 200 руб., а всего взыскано 120 757 руб. 95 коп..

Как следует из материалов дела № и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 92 800 руб., которой оказалось недостаточным для возмещения материального ущерба истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2017 года по делу по иску Макурова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вступившего в законную силу решения суда 30.06.2017 года представителю истца Спасовскому П.С. был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, страховая выплата в размере 60 400 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, которая согласно представленному представителем истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства), равный 291 дню, из расчета: 60 400 руб. х 1% х 291 день, составляет 175 764 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до размера взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части страховой выплаты 60 400 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке была произведена страховая выплата, исходя из составленного им экспертного заключения, что свидетельствует об отсутствии у страховщика злонамеренного поведения, направленного на уклонение от выплаты страхового возмещения, и наличии между потерпевшим и страховщиком спора о его размере страхового возмещения. Как следует из фактических обстоятельств, ответчиком по вступлении решения в законную силу была произведена выплата страхового возмещения в установленном в нем размере.

Как видно из вышеназванного решения суда, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 30 200 рублей, следовательно, ответчик уже понес ответственность за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 153 200 рублей, выплаченного страховщиком в добровольном порядке и взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Макуров А.В. понес значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер взысканной судом страховой выплаты, а также превышает размер процентов, исчисленный в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 60 400 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию неустойки по договору ОСАГО, заключенного с ИП ФИО9, квитанции об оплате услуг, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. Согласно условиям договора, исполнение поручения по договору может быть поручено Спасовскому П.С..

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2012 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макурова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макурова Александра Владимировича неустойку в размере 60 400 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 65 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макурова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 115 364 рубля отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                       Демьяненко Т.А.