Решение по делу № 2-2664/2017 ~ М-2061/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2664 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 26 сентября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 02 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Власова Д.В.

ответчика Смирнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Людмилы Зотовны, Губина Александра Сергеевича, Губина Алексея Сергеевича, Губиной Любовь Яковлевны к Смирнову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Орехова Л.З., Губин А.С., Губин А.С., Губина Л.Я. (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Смирнову А.В. (далее – ответчик). Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельного участка: <адрес> с кадастровым №. Смирнов А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №. Ответчик самовольно осуществил перенос забора, в связи с чем, данными действиями произвел захват части земельного участка истцов, и возвел частично на территории земельного участка, принадлежащего истцам, баню. Также на границе земельного участка возвел навес, скат с крыши которого, наклонен в сторону земельного участка истцов, что приводит к нарушению инсоляции и попаданию в зимнее время года снега и других осадков на территорию земельного участка истцов.

Просят обязать ответчика Смирнова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 33 кв.м., путем демонтажа и перенесения забора в границах точек 7, 6, 14, 15 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 17.05.2017 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым № площадью 2 кв.м. от постройки – части бани, расположенной на земельном участке истцов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика перенести баню и навес от границы земельного участка истцов с кадастровым № на 1 метр вглубь земельного участка ответчика с кадастровым №; взыскать с ответчика в пользу истца Ореховой Л.З. сумму в размере 12 360 рублей, оплаченных за изготовление заключения кадастрового инженера, 3 000 рублей – за оказание юридической помощи, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцам право провести работы по освобождению указанного земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Федеральная Служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.105).

Истец Орехова Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Губин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Губин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Губина Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Ореховой Л.З. Власов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании пояснил, что система водоотведения последним произведена некорректно. Относительно требований истцов о переносе бани, просил - не переносить. По навесу указал, что работы по демонтажу уже производятся.

Представитель третьего лица Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указывали, что согласно актуальным данным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 965 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Смирновым А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.07.1994 года № (рег.№); на объект недвижимого имущества – 2-этажный жилой дом лит.А, назначение: жилое, общая площадь 148, 1 кв.м., инв.№, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Смирновым А.В. на основании кадастрового паспорта здания от 19.10.2010, свидетельства на право собственности на землю от 26.07.1994 №, Постановления администрации г.Перми от 07.07.1994 № (рег.№); на объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под доли жилого дома, общая площадь 946 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> за Ореховой Л.З. (№ доли) на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (рег.№), за Губиным А.С. (№ доли) на основании договора купли-продажи земельного участка № от 12.01.2005 (рег.№); за Губиным А.С. (№ доли) на основании договора купли-продажи земельного участка № от 12.01.2005 (рег.№); за Губиной Л.Я. (№ доли) на основании договора купли-продажи земельного участка № от 12.01.2005 (рег.№); на объект недвижимого имущества – здание, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 48, 1 кв.м., инв.№, лит.А, А1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> за Ореховой Л.З. (№ доли) на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (рег.№), за Губиным А.С. (№ доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1999 (рег.№); за Губиным А.С. (№ доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1999 (рег.№), за Губиной Л.Я. (№ доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.02.1999 (рег.№).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям: Губиной Л.Я. – № доля в праве, Губину А.С. – № доля в праве, Губину А.С. – № доля в праве, Ореховой Л.З. – ? доля в праве (л.д.62-72).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № зарегистрирован на праве собственности за Смирновым А.В. (л.д.73-84).

Указанные земельные участки являются смежными, находятся в непосредственной близости, имеют общую границу, согласно представленному в материалы дела плану спорной границы между земельными участка (л.д.28).

В обоснование предъявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» ФИО1 от 17.05.2017 года (л.д.13-18).

Выводы указанного выше заключения содержат, что в границах земельного участка с кадастровым № расположена часть металлического ограждения на металлических столбах смежного землепользования с кадастровым №, общая площадь «наложения» на земельный участок с кадастровым № составила 33 кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым № расположена часть нежилой постройки смежного землепользования с кадастровым №, общая площадь «наложения» на земельный участок с кадастровым № составила 2 кв.м.

Также истцами представлено в материалы дела дополнение от 03.07.2017 года к заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» ФИО1 от 17.05.2017 года (л.д.100-102).

Пояснения дополнений к заключению содержат в себе, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, то есть находятся в непосредственной близости, имеют общую границу. Согласно подготовленному плану спорной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, по смежной границе земельных участков к жилому дому №, расположенному на участке №, пристроен крытый металлический навес, который примыкает к границе земельного участка № Также в границах земельного участка с кадастровым № расположена часть нежилой постройки, установленной в границах земельного участка с кадастровым №. Площадь «наложения» фактически установленной нежилой постройки на земельный участок с кадастровым № составила 2 кв.м.

Данным заключением кадастрового инженера, а также дополнением к указанному заключению подтверждается факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, поскольку наличие наложения земельного участка ответчика препятствует в реализации их прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в соседнем огороде по отношению к огороду Губиной Л.Я. находится неправильно сложенная крыша небольшого пристроя, в результате чего снежные осадки и осадки в виде дождя идут в огород к истцам. Из-за этого часть земельного участка истцов использовать нельзя, снег тает до середины лета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что земельный участок истцов топит, когда идет снег или дождь. Вся вода сверху с соседнего участка и соседнего большого дома стекает прямо в огород к истцам. Такая ситуация продолжается уже три года как истцы живут в указанном выше жилом доме. Кроме того, снег падает в огород истцов с соседнего огорода и тает, и вся вода стекает вниз.

Судом установлено, что граница забора проходит по полосе земельного участка истцов, при этом имеется «наложение» на земельный участок истцов 33 кв.м. Данное наложение проходит в точках 6 (№, у – №), 7 (№, у – №), 14 (№, у – №), 15 (х – №, у – №).

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика произвести демонтаж и перенос забора в указанных выше точках подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено материалами дела, находится на части земельного участка истцов, чем нарушает их права. На ответчика следует возложить обязанность восстановить смежную границу между спорными земельными участками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее указано, согласно заключению кадастрового инженера от 17.05.2017 года в границах земельного участка с кадастровым № расположена часть нежилой постройки смежного землепользования с кадастровым №, общая площадь «наложения» на земельный участок с кадастровым № составила 2 кв.м.

Факт расположения части бани ответчика и навеса на земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается выводами кадастрового инженера при проведении заключения, а также планом, приложенным к нему.

Кроме того, факт нарушения ответчиком прав истцов, а именно тем, что все осадки попадают на земельный участок истцов со стороны навеса, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Размещение строения от границы соседнего земельного участка не отвечает требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка на территории малоэтажного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) 1 метра; п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", согласно которому расстояние от границы земельного участка должно быть не менее, метров - до хозяйственных построек - 1; п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с изменениями и дополнениями 1994 года), согласно которому в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Также согласно п.2 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно технического паспорта здания по адресу: <адрес> по состоянию на 19.10.2010 года в состав объекта входят жилой дом, холодный пристрой, крыльцо, навес, баня, замощение, выгребная яма, ворота, калитка, ограждения.

Судом также установлено, что строительство навеса к хозяйственной постройке и части бани Смирнова А.В., произведено с нарушением Правил землепользования и застройки г.Перми, а именно, минимальное расстояние от строений вспомогательного использования до границ от границ соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

По смыслу ст. ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку сход снега, дождевых осадков с возведенного ответчиком навеса создает неудобства истцам, а также приводит к нарушению инсоляции территории земельного участка истцов, учитывая, что демонтаж навеса возможен без причинения существенного ущерба строению ответчика; строение на участке ответчика не является жилым и носит вспомогательный характер, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истцов в пользовании и распоряжении земельным участком.

С учетом доказанности нарушения прав истцов действиями ответчика, а также материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что снежные массы, дождевые воды и талые воды скапливаются на земельном участке истцов в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Также истцом Ореховой Л.З. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика суммы в размере 12 360 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера, 3 000 рублей – за оказание юридической помощи, 300 рублей – по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ореховой Л.З.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Между Ореховой Л.З. и ООО «Гео-Лайн» 02.05.2017 года был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ (л.д.11-12).

Согласно п.2.1 договора подряда цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 12 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 6 000 рублей в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора.

Указанный договор подряда подписан сторонами.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены чеки-ордера от 11.05.2017 года на сумму 6 180 рублей, в том числе комиссия в размере 180 рублей, и от 19.05.2017 года на сумму 6 180 рублей, в том числе 180 рублей – комиссия (л.д.10).

Заключение кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн», подготовленное кадастровым инженером ФИО1, было представлено истцами в обоснование своих требований по заявленному иску. Кроме того, данное заключение положено в основу решения суда, и ответчиком не оспаривалось, возражений не высказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» ФИО1 судом признаются судебными, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей. При этом сумма комиссии в размере 360 рублей не входит в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец Орехова Л.З. была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив по квитанции № сумму в размере 3 000 рублей за составление искового заявления и ходатайства (л.д.37).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, указанная сумма, с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, то есть требование Ореховой Л.З. о взыскании с ответчика суммы в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Ореховой Л.З. сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ореховой Людмилы Зотовны, Губина Александра Сергеевича, Губина Алексея Сергеевича, Губиной Любовь Яковлевны к Смирнову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Смирнова Анатолия Викторовича своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 33 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, путем восстановления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, произведя демонтаж и перенос забора в границах точек 7 (№; y- №), 6 (№; y- №), 14 (№ ; y- № ), 15 (х – № ; y- №).

Обязать Смирнова Анатолия Викторовича своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить часть земельного участка с кадастровым № площадью 2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> от части бани, путем переноса ее и навеса от границы земельного участка с кадастровым № на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым №.

В случае неисполнения решения суда Смирновым Анатолием Викторовичем в установленный срок, предоставить Ореховой Людмиле Зотовне, Губину Александру Сергеевичу, Губину Алексею Сергеевичу и Губиной Любовь Яковлевне право произвести работы по восстановлению смежной границы самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать со Смирнова Анатолия Викторовича в пользу Ореховой Людмилы Зотовны судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаментзянова

Дело № 2-2664 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Власова Д.В.

ответчика Смирнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Людмилы Зотовны, Губина Александра Сергеевича, Губина Алексея Сергеевича, Губиной Любовь Яковлевны к Смирнову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ореховой Людмилы Зотовны, Губина Александра Сергеевича, Губина Алексея Сергеевича, Губиной Любовь Яковлевны к Смирнову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Смирнова Анатолия Викторовича своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 33 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, путем восстановления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес>, произведя демонтаж и перенос забора в границах точек 7 (№; y- №), 6 (№; y- №), 14 (№ ; y- № ), 15 (х – № ; y- №).

Обязать Смирнова Анатолия Викторовича своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить часть земельного участка с кадастровым № площадью 2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> от части бани, путем переноса ее и навеса от границы земельного участка с кадастровым № на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым №.

В случае неисполнения решения суда Смирновым Анатолием Викторовичем в установленный срок, предоставить Ореховой Людмиле Зотовне, Губину Александру Сергеевичу, Губину Алексею Сергеевичу и Губиной Любовь Яковлевне право произвести работы по восстановлению смежной границы самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать со Смирнова Анатолия Викторовича в пользу Ореховой Людмилы Зотовны судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаментзянова