Решение по делу № 33а-2806/2020 от 18.05.2020

72RS0010-01-2020-000554-51

33а-2806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                           08 июня 2020 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по частной жалобе Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» к Ишимской межрайонной прокуратуре о признании незаконными требования и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее АО «Ишимское ПАТП», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ишимской межрайонной прокуратуре о признании незаконными требований и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинова Р.Х., изложенных в представлении о принятии конкретных действенных мер для расторжения муниципальных контрактов и по включению АО «Ишимское ПАТП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «Ишимское ПАТП». В частной жалобе, поданной представителем по доверенности Зиминым А.Н., изложена просьба об отмене определения судьи городского суда и рассмотрении вопроса по существу. Указывает, что хотя представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора подано в Администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области, однако требования прокурора направлены на понуждение Администрации выполнить ряд действий в отношении АО «Ишимское ПАТП», а именно расторгнуть действующие муниципальные контракты и включить Общество в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим полагает, в действиях прокурора имеет место вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта в рамках исполнения им договорных обязательств, создание препятствий к осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, что нарушает права Общества.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 КАС РФ представленные с частной жалобой материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанной правовой нормы следует, что право на обращение в суд возникает у лиц в случае непосредственного нарушения их прав, свобод и законных интересов решениями, действиями (бездействием). В связи с этим право на обращение в суд принадлежит только тем лицам, в отношении которых непосредственно принимаются решения, совершаются действия, допускаются бездействия.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда правильно исходил из того, оспариваемое АО «Ишимское ПАТП» представление прокурора адресовано Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, каких-либо требований в отношении АО «Ишимское ПАТП», представление прокурора не содержит, а потому Общество не является лицом, которому принадлежит право обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного представления.

При этом, то обстоятельство, что прокурор в представлении требует принятия мер по расторжению муниципальных контрактов и внесению Общества в реестр недобросовестных поставщиков, правильного вывода судьи городского суда не меняет.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей суда первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                      С.Е. Колоскова