Решения по делу № 2-473/2016 (2-5454/2015;) ~ М-4049/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-473/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Деменева А.Н. – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменева А. Н. к Кобелеву В. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кобелеву В. А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Кобелеву Вячеславу Александровичу в долг сроком на шесть месяцев денежную сумму в размере 400 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.А. должен был вернуть истцу указанную сумму, а так же уплатить проценты из расчета 7% в месяц, или: 400000 * 7% = 28 000 рублей в месяц, за восемь месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил: 28 000 * 6= 224 000 рублей. Однако, Кобелев В.А. денежные средства до настоящего времени не вернул, контакта с истцом избегает.

Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью представителя (адвоката).

За услуги представителя истцом была уплачена сумма в размере 20 000, 00 рублей.

При подаче искового заявлении оплачена государственная пошлина, размер госпошлины составляет 9 440 рублей (5 200 +((400 000 + 224 000 - 200 000)* 1 %).

На основании изложенного истец просит взыскать с Кобелева В. А. сумму займа в размере 400 000 рублей; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование займом в размере 224 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 440 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, истец просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика (л.д. 10).

Согласно указанной расписки ответчик Кобелев В.А. получил от истца Деменева А.Н. денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на 6 месяцев под 7 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов 13 числа каждого месяца (л.д. 10).

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик в установленный срок долг не вернул, проценты ежемесячно истцу не выплачивал.

Согласно представленного истцом расчета ежемесячный размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, рассчитывается следующим образом; 400 000 x 7% и составляет 28 000 руб.

Следовательно, за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 224 000 руб., исходя из следующего расчета: 28 000 руб. x 8 мес.

На основании изложенного, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 400 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 руб.

В связи с нарушением ответчиком законных прав и интересов истца последний был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Хабиеву В.Ф.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску к Кобелеву В.А. За указанные услуги истец заплатил адвокату Хабиеву В.Ф. 20 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 440 руб. исходя из суммы заявленных исковых требований (л.д. 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобелева В. А. в пользу Деменева А. Н. сумму займа в размере 400 000 рублей; задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование займом в размере 224 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 436 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:         Жданова О.В.