Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2012 ~ М-1402/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012года       Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи                                                 Осипова С.К.

С участием прокурора                                                                Туляковой О.А.

При секретаре                                                                              Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоровой М.А. к ОАО «Строммашина-Щит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

    Истица Никифорова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Строммашина-Щит» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что ответчик незаконно уволил ее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> БМСЭ № предполагалась возможность выполнения прежней профессии. Справка ф-№ №, выданная городской поликлиникой № г.о.Самара, в которой рекомендован перевод на другую работу не является достаточным основанием для увольнения, поскольку она выдана без учета заключения Бюро МСЭ и без учета должностных обязанностей в ОАО «Строммашина-Щит». При увольнении ей была предложена другая работа - мастера погрузочно-разгрузочного участка в производственно-диспетчерском отделе Однако должностная инструкция по данной должности ей не была предоставлена. Полагает, что указанная должность является для нее более трудоемкой, чем должность начальника финансового отдела.

    В судебном заседании истица и адвокат Шуваркина Г.В. исковые требования поддержали, дали пояснения изложенные в исковом заявлении. Также указали, что после производственной травмы с осени 2011г. произошло уменьшение функциональных обязанностей истицы, поскольку ею были разработаны компьютерные варианты отчетности, что исключает подготовку отчетности вручную. Также истица просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Представители ответчика исковые требования не признала, указав, что в связи с производственной травмой у Никифоровой М.А. произошла потеря трудоспособности на <данные изъяты>. Согласно ответа БСМЭ № Никифоровой М.А. в связи с потерей трудоспособности необходимо снизить объем работы или уменьшить продолжительность рабочего времени на <данные изъяты> долю от прежней загрузки. Данное условие является невыполнимым, поскольку финансовый отдел состоит только из руководителя, обязанности которого исполняла Никифорова М.А., других финансистов в штате организации нет. В связи с отсутствием других штатных единиц в финансовом отделе, а также необходимостью 100% загрузки начальника финансового отдела, продолжение работы Никифоровой М.А. в прежней должности невозможно. Сократить рабочий день Никифоровой М.А. также не представляется возможным поскольку существует определенный трудовой режим на предприятии и все службы работают по 8 часов ежедневно. Установление сокращенного рабочего дня или сокращенной рабочей недели для начальника финансового отдела может негативно сказаться на работе всего предприятия, т.к. все отделы на предприятии связаны с работой финансового отдела. Кроме того, выполнение работы в должности начальника финансового отдела предусматривает использование компьютера и выполнение иной монотонной, мелкой и точной работы, которая противопоказана заключением БСМЭ.

     Выслушав стороны, специалистов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с п8 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии со ст.73 ТК РФ обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.

          В судебном заседании установлено, что Никифорова М.А. была принята в ОАО «Строммашина-Щит» на работу в порядке перевода в должности начальника финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №. В результате несчастного случая Никифорова М.А. двигаясь к своему рабочему месту, упала на правую руку в районе вахты и ей был установлен диагноз : «вывих правого плеча с отрывом большого бугорка, посттравматический правосторонний плечевой плексит».

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>. Утрата трудоспособности установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно программе реабилитации к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БСМЭ № Никифоровой М.А. противопоказан тяжелый физический труд, мелкие и точные работы, работа в заданном ритме. Может работать с указанными ограничениями.

Согласно справки № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Городской поликлиникой № ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой М.А. рекомендован перевод на другую работу.

Приказом ОАО «Строммашина-Щит» от ДД.ММ.ГГГГ № Никифорова М.А. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании справки №, выданной ММУ ГП №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой М.А. объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Строммашина-Щит» имелось <данные изъяты> вакансий : уборщик производственных и служебных помещений, машинист крана, мастер участка погрузочно- разгрузочных работ и перемещений, стропальщик с правом вождения кары, специалист по технологической подготовке производства, контролер материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий, начальник бюро электронных систем, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

У истицы отсутствует право на вождение кары, отсутствует высшее инженерное образование, которое требуется для должности специалиста по технологической подготовке производств и начальника бюро электронных систем. Отсутствует специальное техническое образование, которое необходимо для должности контролера материалов. Также отсутствует специальный допуск к электрооборудованию мощностью свыше 3000 Вольт, допуск к работам на высоте, необходимые для работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истице было предложена вакансия, которая подходила ей по должностной инструкции и медицинским показаниям - мастера погрузочно-разгрузочного участка в производственно-диспетчерском отделе с должностным окладом <данные изъяты> руб. и премией согласно Положения о премировании.

От данной работы истица отказалась и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключение по п.8 ст.77 ТК РФ.

И Никифорова М.А. и работодатель ОАО «С троммашина-Щит» обращались в БСМЭ № за разъяснениями по трудовым рекомендациям, в связи с чем руководителем БСМЭ № давались разъяснения, что согласно Постановлению Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № ст.2 п.5 « при определении степени утраты профессиональной нетрудоспособности учитывается способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии ( до несчастного случая) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях с труда». При определении <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности предполагалась возможность выполнения Никифоровой М.А. работы по прежней профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> прежней загрузки. Решение о возможности продолжения профессиональной деятельности принимается на основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Отстранение Никифоровой М.А. от работы трудовыми рекомендациями и медицинским заключением БМСЭ не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании начальник Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ Главного БМСЭ по Самарской области ФИО7 суду показал, что согласно п.19 Постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности данной категории служащих, к которым относится пострадавшая, влечет за собой снижение объема, напряженности работы, исходя из должностных обязанностей. Предполагалось выполнение пострадавшей работы со снижением объема профессиональной деятельности на 20% прежней загрузки. В данном случае снижение может быть не только объема прежней загрузки, т.е. уменьшение каких-то функций но и снижения качества работы. Это может заключаться в дополнительных перерывах в работе, сокращении рабочего дня, сокращении рабочей недели, сокращение суммарной продолжительности. В программе реабилитации указаны ограничения к любой работе, при определении утраты трудоспособности в 20%. Противопоказаний по работе начальника финансового отдела у истицы не было за исключением точных и мелких работ, для выполнения которых при снижении трудоспособности можно компенсировать перерывами. Работодатель должен организовывать рабочий процесс. Если бы истице требовался перевод на другую работу, то в заключении БМСЭ это обязательно было бы указано. Клинико-экспертная комиссия ММУ ГП№ не должна была давать такого рода рекомендации как перевод на другую работу, поскольку это не предусмотрено заключением БМСЭ. С указанными ограничениями истица может продолжать работать в должности начальника финансового отдела. На экспертизу работодатель предоставил только профессиограмму, составленную ОАО «Строммашина-Щит». Однако не было предоставлено описание выполняемой работы из Государственной инспекции труда. Если она были бы предоставлены трудовые рекомендации выглядели бы иначе.

В судебном заседании была допрошена зав.хирургическим отделение ММБУ ГП № ФИО8, которая показала, что для Фонда социального страхования пострадавшему выдается справка по форме №. Форма данной справки утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В справке указаны формальные фразы, которые нужно подчеркнуть: выздоровление, рекомендован перевод на другую работу, установление инвалидности 3,2,1 группы, летальный исход. Дописывать в справке ничего нельзя, т.к. она выдается по утвержденной форме. У истицы не было выздоровления, не была установлена инвалидность, поэтому должен был рекомендован перевод на другую работу. Кроме того правая рука истицы не полностью была восстановлена, а поэтому она нуждалась в переводе на другую работу.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца с должности начальника финансового отдела не отвечает требованиям 73 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой работодатель обязан перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Заключением БМСЭ не предусматривался перевод истицы на другую работы, наоборот указано, что она может продолжать работу в прежней должности с указанными ограничениями. Кроме того, представитель ОАО «Строммашина-Щит» указывала на то, что предприятие не имеет возможности сохранить должность начальника финансового отдела с ограничениями, которые имеются у Никифоровой, что это негативно скажется на работе всего предприятия. Однако данные доводы заявлены представителем без предоставления каких-либо доказательств. В данном случае работодатель не принял мер к организации рабочего процесса Никифоровой М.А. с учетом программы реабилитации БМСЭ. Истице не была предоставлена возможность продолжить работу в прежней должности с ограничениями, установленными БМСЭ и доказательств, что это может повлечь какие-либо отрицательные последствия для предприятия, суду не предоставлено.

      Как указывала истица в компьютере ее документы систематизированы, разработаны программы для сдачи отчетности и бухгалтерского учета. Также истица освоила работу на компьютере левой рукой, и пояснила, что монотонности в ее работе нет, т.к. одна функция сменяется другой.

     В связи с чем, суд считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.8 ст.77 ТК РФ, следует признать незаконными и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

      В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Поскольку судом принято решение о восстановлении Никифоровой М.А. на работе то с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» п.4 расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В п.. 5 указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы : когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листе нетрудоспособности.

         А поэтому для определения среднего заработка за время вынужденного прогула следует взять период с ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно справки о доходах истца по форме 2 НДФЛ заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> : <данные изъяты> рабочих дней в указанном период = <данные изъяты>.      

Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> дней вынужденного прогула = <данные изъяты>.

Однако из указанной суммы необходимо вычесть сумму компенсаций за неиспользованный отпуск, которая была истице выплачена при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб и сумма выходного пособия при увольнении за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истица на работе восстановлена и права на получение указанной компенсации и пособия при увольнении не имеет.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>).

     Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Истцу причинен моральный вред - нравственные страдания - незаконным увольнением, необходимостью обращаться за разъяснениями в БСМЭ и в суд за защитой своих прав, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными и с учетом нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика моральный вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявление и представление ее интересов в судебном заседании адвоката. Данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает данную сумму расходов завышенной и с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                  Восстановить Никифорову М.А. в должности начальника финансового отдела в ОАО «Строммашина-Щит» и взыскать с ОАО «Строммашина-Щит» в пользу Никифоровой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп.

         В остальной части иска отказать.

          Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: